法院没有通知到矿山公司的情况下开庭，程序违法；抵押还款协议在《中华人民共和国合同法》生效后签订，应认定有效。工程实际交工已经到1999年10月以后，根据最高 已交付了全部或大部分房款并已入住，而二建公司与矿山公司于1999年12月7日所签住宅楼抵押还款协议未依法办理抵押物登记，抵押应属无效。根据《最高 ...

本院不予采纳。 三、关于扣划出让金是否是宣兴公司履行还款义务的唯一方式。清算组认为宣兴公司在签订《协议》后，另外以现金形式支付了105万元的行为，表明扣 出让金返还就可以实现105万元的债权，是宣兴公司对合同约定的还款形式之外选择的一种有利于债权人的还款方式，是对其权利的自行处分，但不能因此认为宣兴 ...

房产权利凭证原件交付原告，应视为二被告的共有人知道而未提出异议，故抵押担保有效。综上，被告李某某负有还款义务，被告韩某某、陈某某应以抵押物价值为限承担 十万元需要担保，于2006年7月23日骗申请人在一张事先打印好的既无债权人姓名，又无借款数额、借款期限的“抵押保证书”上签了字。并提前拿走申请人的房产 ...

某某、王某某签订了《小额借款及担保合同》以及《补充协议》，按合同约定，原告借给赵某金10万元，借款期限12个月，年利率15.84％，还款方式为阶段性 的真实意识表示，为有效合同。双方均应依约履行，因三被告为本案借款承担的是连带责任保证，对此我国担保法第十八条明文规定，原告作为债权人既可以要求债务人赵某 ...

在县政府办公室主任的协调下被告韩村乡政府（甲方）与原告李某甲（乙方）达成还款协议，协议规定；甲方应在协议生效后一个月内付给乙方工程款2万元，甲方应在 交工验收证书上记载该项目的负责人是原告，对于欠款的还协议也是原、被告双方签订的，原告应是被告的合法债权人，是本案的适格原告，应享有濮阳市中原市政建设工程 ...

认定弘晟工贸公司作为债权人一直向上诉人主张权利，本案未超诉讼时效无事实及法律依据，显属错误；二、原审判决适用法律错误。双方签订的借款协议违反了《合同法 没有任何法律、行政法规明文规定企业间的借贷合同为有效的情况下，径直认定上诉人与弘晟工贸公司签订的借款协议合法有效，显属适用法律错误。请求二审依法改判， ...

合同约定全面履行自己的义务；同时，债权人可以将合同的权利义务全部或者部分转让给第三人。本案中，被告与中国工商银行陕县支行签订的两份借款合同系借、贷款 意思表示，合法有效。中国工商银行陕县支行按照合同全面履行了贷款义务，而被告却未按合同约定及时归还借款本息，实属违约，依法应按合同的约定承担还款和违约责任 ...

的《美丽源购房协议书》也不合常理。因在该协议签订时X号楼仅挖好地基还是一个大坑。也因华亚公司与债权人、搬迁户等各方产生矛盾，工程不能继续建设， 也无异议，合同双方意思表示真实、具备主体资格、且不违反禁止性法律规定，双方合同有效。本案争议房产在起诉前，拥有了开工等合法手续，解除了土地抵押，并且预售许可证 ...

和利益，本次转让于当日完成并生效。自当日起，雷华公司将与该等资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他法律文件项下的全部权利和利益一并转让给聚 ，其有权对1985万元借款的利息主张权利。 聚业公司和雪花厂在庭审中确认，债权人未就1985万元的利息提起过诉讼，聚业公司现起诉主张利息，不违反一事不再理 ...

判决如下： 一、原、被告双方于2007年9月10日签订的协议关于房屋的分割内容无效，其他财产的分割内容有效； 二、被告郭某丙、郭某乙应偿付原告 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决 ...