訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國九十六年七月二十日第二審判決〔九十六年度上重 安非他命，乃由甲○○、丙○○ 及不知情之簡六通（經檢察官不起訴處分），開車至基隆購買得手，而於 回程時在 長應向當事人、代某、辯護 人或輔佐人宣讀或告以要旨」；乃基於直接審理原則，就判決基礎之證 ...

強律師 張績寶律師 上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民 國九十四年一月十二日第二審判決（九十三年度上訴字第六一二號，起訴 案 並未援引裁判時刑法第四十一條 第一項規定為其依據，同有疏漏。以上或為檢察官及乙○○上訴意旨所指 摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發 ...

何某揚律師 上訴人壬○○ 子○○ 上列上訴人等因貪污案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九十六年 四月十日第二審更審判決（九十三年度上更（一）字第二 壬○○、子○○有其事實欄所載之犯行， 因而撤銷第一審判決，並變更檢察官所引應適用之法條，改判論處甲○○ 、乙○○、戊○○、己○○、庚○○（原判決主文誤 ...

告人甲○○ 上列再抗告人因違反水土保持法等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國九十六年八月二日駁回抗告之裁定（九十六年度聲字第八三六 號），提起再抗告， 十一日其抗告期間即 已屆滿，且該案於九十四年十月十七日確定，有該裁定及原審法院刑事書 記官辦案進行簿各一份在卷足憑。乃再抗告人延至九十六年七月 ...

上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分 院中華民國九十四年三月八日第二審判決（九十四年度上 是向被告買的）我是依照在警察局說的，向檢察官陳述；（被 告有無向你賺取毒品價差或好處）沒有；（ 關係之待證事項或其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官 得以追訴該案其他共犯，就其因供述所涉犯之犯罪，得 ...

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民 國九十六年七月十二日第二審判決（九十六年度上重 長應向當事人、代某、辯護人或輔佐人宣 讀或告以要旨，刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條 表、昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物尿 液檢體檢驗報告可稽（原判決第三頁第十五至十八行），為其主要 ...

檢察署檢察官 被告甲○○（原名林某） 40號 上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國九十某 星期」；「（問： 李傳城帶你去看那家公司，是否就是告訴你那家公司要借錢）是介紹說 與這家公司有一些電 因待鑑影本筆跡紋線欠清晰，請再蒐集林某（被 告）平日所某與待鑑金額、簽名等類同筆跡多件， ...

上列再抗告人因違反肅清煙毒條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華 民國九十六年九月十九日駁回抗告之裁定（九十六年度抗字第九八八號） ，提起再抗告， ，同法第四百十五條第二項， 定有明文。本件再抗告人甲○○因違反肅清煙毒條例等罪案件，檢察官聲 請減刑及定其應執行刑之確定判決，分別係依肅清煙毒條例第五條第一 ...

上訴人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國九十五年五月十五日第二審判決（九十四年度 登記予甲方所指定之人，因甲方遲未找到受讓人，且乙方（指黃其和、被 告甲○○）誤解甲方同意辦理變更予任何人。嗣乙方復未告知甲方詳細變 更內容， ...

上訴人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院台中分 院中華民國九十五年四月十二日第二審判決（九十 第三 十一頁正、反面），參以臺中縣警察局東勢分局處理相驗案件初步調查報 告暨報驗書所載報案人為「不知名路人」（見同上卷第二頁），是被告於 發生 ...