国境内因履行中外合作合同而产生的争议，依据《中华人民共和国涉外经济合同法》的有关规定，解决本案争议应适用的法律为中华人民共和国法律。 依据双方当事人提交 被申请人应对拆迁工程未能按期完成承担主要责任。 证据表明，申请人并未按照双方同意的“××路X号－X号地段拆迁及用款计划”向第一被申请人支付拆迁资金。 ...

已提货报关，理应付款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，赔偿从１９９５年８月９日起产生的利息损失。 最高人民法院认为：江阴外贸与美国贸易公司于１９９５年６月２３日签订的国际货物买卖合同没有违反法律规定，双方意思表示真实一致，为有效合同。在履行该合同的过程中，美国贸易公司始终按照江阴 ...

与保证人之间的法律关系。自１９９５年４月２０日金城公司向上海外贸出具保函之日起，双方即确立了保证合同关系。原审判决认定事实不清，适用法律不当，故 负责人，其未出庭作证和提供证言，田丰年不仅是必须到庭的证人，而且是上海外贸申请执行涉外仲裁裁决的被执行人。上海外贸既没有将被担保人列为共同被告，又没有提供 ...

一致认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同货损纠纷。原、被告双方同意适用中华人民共和国法律，故适用中华人民共和国法律处理本案双方的实体争议。 原告作为 年内提起诉讼，否则就超过诉讼时效。本案没有证据证明存在中止或中断诉讼时效的法定事由。被告(承运人)于1997年11月25日交付货物，根据《中华人民共和国 ...

，维持原裁定。 合议庭一致认为：本案是一宗涉外多式联运合同纠纷，根据原、被告的选择，处理本案纠纷应适用中华人民共和国法律。 原告是以岭峰公司名义接受被告运送 ，原告未能举证证明原、被告之间存在国际多式联运合同关系，应承担举证不能的法律后果。原告并不是该合同项下的多式联运经营人，其要求被告支付运费，缺乏 ...

培顿公司，并递交起诉状，该院5月29日予以立案。 合议庭成员一致认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。原告与两被告在本案诉讼中均引用中国法律来 举证证明其与被告华欧班轮广州办或中国外运总公司之间存在海上运输合同关系，应承担举证不能的法律后果。对于原告请求被告华欧班轮广州办、中国外运总公司赔偿因拒绝 ...

北京永卓公司。 庭审中，双方均引用中华人民共和国法律进行辩论。 本审判员认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同货物迟延交付纠纷。由于双方当事人在庭审中均引用 。本案原、被告均不是本案海上货物运输合同的当事人。原告凭本案提单请求被告赔偿货物迟延交付损失，没有事实和法律依据，应予驳回。 依照《中华人民共和国 ...

责任。而海运公司并非承运人或实际承运人，广东人保要求海运公司承担连带责任没有法律依据。请求法院裁定让海运公司退出本案诉讼。 被告海运公司在举证期限内提供 集团支付的保险赔偿应为142，629.12美元。 双方当事人在庭审中就法律适用问题未能达成一致意见。 合议庭认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同货差 ...

公司。 庭审中，双方当事人均引用中华人民共和国法律进行辩论。 本审判员认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同货物迟延交付纠纷。由于双方当事人在庭审中均 没有证据证明原告是本案海上货物运输合同的收货人或者提单持有人。原告凭本案提单请求被告赔偿货物迟延交付损失，没有事实和法律依据，应予驳回。 依照《中华人民 ...

船舶通知书。 合议庭成员一致认为：本案是一宗涉外船舶修理合同纠纷案件。原、被告没有选择处理合同争议所适用的法律。本案所涉船舶修理在广州进行， 顺序受偿； 二、驳回原告广州远洋船舶修理厂有限公司对被告卡斯特里公司的其他诉讼请求。 本案受理费人民币63，727.40元，原告广州远洋船舶修理厂有限公司负担 ...