则可根据具体情况及需求而加以选择，无需付出任何创造性的劳动。同时，由本案专利说明书所公开的内容也无法看出“孔”较“凹槽”能够带来意想不到的技术效果，故在权利 》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 案件受理费1000元，由原告好 ...

作出的无效宣告请求审查决定，决定认为： 关于证据 证据2.1为x.X号实用新型专利说明书，申请日为1993年11月2日，授权公告日为1994年9月7 。合议组认为，如前所述，权利要求1并不缺少必要技术特征，因此请求人关于本专利权利要求1缺少必要技术特征从而不具有实用性的主张不成立。“全耐火”虽然出现在 ...

电冰箱同属于装饰家电行业，同一领域不存在转用，决定观点显然自相矛盾。决定没有表明本专利权利要求1的全部技术特征与对比文件附件6所公开的技术特征之间如何存在一一 面的位置，在此位置上的个性化装饰图案和大众化装饰图案相互包含、互相兼容。本专利说明书描述为：“厂家也可直接制作出多幅画面，编号印刷成缩微图，发 ...

的一种常规选择，并不需要付出创造性的劳动；第二，由于C3和C4在本专利说明书中明确写明是“分布电容”，而“分布电容”并非电容器所呈现的电容，也称为“ 复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决， ...

语言，对于所属领域技术人员不需要翻译即可理解，因而证据2中的专利说明书附图可以用于评价本案专利的创造性。至于被告认为“原告在行政起诉状中，对证据2作 无效宣告请求重新作出无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决 ...

的新颖性和创造性。名称为“多功能后视镜”第x.X号中国实用新型专利说明书（以下简称对比文件1）公开了一种多功能后视镜，其在后视镜壳体背面开设一 显示，其在显示汽车宽度等提高安全性能方面有益效果不明显。很显然该专利产品(装有信号灯的摩托车后视镜)的预期效果较汽车带有转向灯的后视镜(对比文件)的预期效果 ...

，其公开日为1992年5月6日（简称对比文件1）； 证据2：专利号为x的美国专利说明书及中文译文，其公开日为1991年12月31日（简称对比文件2） 诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告浙江立可达 ...

、“2#万佳公司侵权产品JQX一59即鉴定会鉴定产品”的产品照片、“1#长虹公司的专利产品JQX一59型”的产品照片。 2002年6月20日，被告进行口头审理。在 直接与动触头连接，连接导线的粗细由动触头上额定电流大小而定。”该专利说明书载明了“…改变现有电磁继电器动触头与动触头引脚的连接结构，提供一 ...

增强复合塑料管材的装置，其特征在于装置中有固定在机架上的加热器。” 本案专利说明书载明：“已有的塑料管材制造装置包括塑料挤出机、管材成型腔、真空定型机、 本领域普通技术人员根据这些技术特征的上述字面含义进行理解和解释，因此，本案专利的这些技术特征可作如下解释：由于金某骨架塑料复合管的生产过程通常是按照 ...

常规的尺寸设计和选择或利用常规的实验分析可以得出本案专利权利要求2的厚度范围。而且，本案专利说明书中也没有描述权利要求2附加的尺寸技术特征所带来的 。 根据我国专利法实施细则的规定，无效宣告请求人逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑，也就是说，我国法律赋予被告对逾期证据的采信有自由 ...