》等相关证据在案证实。 本院认为，原昌平支行与温某某、万森通公司签订的《个人借款合同》未违反法律法规的强制性规定，且系双方当事人真实意思表示，应予认定合法 原昌平支行接受《承诺书》，致董某与原昌平支行之间成立一般保证合同。该保证合同未约定保证期间，依法应当确定为借款期限届满后六个月。原昌平支行已变更为 ...

）与被告朱某某、赵某某、北京宏凯华经贸发展有限公司（以下简称宏凯华公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昌平支行 ，一并交付原昌平支行。原昌平支行接受《担保书》，致赵某某与原昌平支行之间成立保证合同。赵某某作为本案的保证人，符合法律的规定。原昌平支行已变更为昌平 ...

支行一审诉称，2003年9月8日，西客站支行与徐某甲、宝琦达公司签订了编号为[个客汽消]字[北京分]行[西客站]支行[2003]年[8434]号《中国工商 ，对宝琦达公司责任人依法论处；申请取消在银行的不良记录。 西客站支行的答辩意见为：服从一审法院判决。一、根据借款合同，双方之间的借款关系是客观存在 ...

的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1，《借款合同》，证明农行石景山支行和京西公司之间存在借款关某;证据2，借款凭证，证明农行石景山支行按 旅游开发股份有限公司于本判决生效后五日内，向原告中国农业银行北京市石景山区支行偿还借款本金七百二十万元； 二、被告北京京西风光旅游开发股份有限公司对本判决第一项 ...

》（2004年10月29日），欲证明原告与被告云大销售公司之间发生借款合同关系，被告云大销售公司违约及应承担的违约责任等。 证据2、编号为x-DX号 本金并支付相应利息的民事责任。因原告的起诉在保证期间内，被告云大投资公司作为连带责任保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。原告为实现债权支付律师代理费x ...

联合社账户划出并由我方付了三个季度的利息，但两原告之间是代收代付的关系，故该款只应还给合同相对方厂口社，两原告不是共同债权人，不享有抵押权。 鉴于 由厂口社负责发放。同日，厂口社与两被告签订《抵押担保借款合同》，约定厂口社向通达公司贷款350万元，贷款期限自2002年12月12日至2003年12月12 ...

权利义务。2002年12月12日，团结社与两被告签订《抵押担保借款合同》，约定团结社向通达公司贷款500万元，贷款期限自2002年12月12日至2003年12月 账户划出并由我方付了三个季度的利息，但两原告之间是代收代付的关系，故该款只应还给合同相对方团结社，两原告不是共同债权人，不享有抵押权。 鉴于 ...

，提交了以下证据予以证明：1、2001年7月30日，原告龙井支行与艺华公司签订的《借款合同》。2、2001年7月30日，原告与艾普仕公司签订的《 ，本院依法予以确认。 》 本院认为，原告与艺华公司之间的借款法律关系真实、合法、有效，原告按约履行了借款义务，艺华公司未按约履行还款义务，已构成违约，应承担 ...

建行丰台支行）、原审被告北京今日新概念投资管理有限公司（以下简称新概念公司）借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2009）丰民初字第x号民事判决 保证合同、放贷凭证、欠款明细、工商变更证明、购车协议书、借款申请书、收据、客户资信调查函以及当事人陈述在案佐证。 本院认为：金某某与建行丰台支行之间 ...

抗生素厂（以下简称抗生素厂）为与被上诉人中国长城资产管理公司沈阳办事处（以下简称长城公司）及原审被告姜某借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院[2007]沈中民（3 判决，向本院提起上诉称：（一）姜某个人与原债权银行之间并未订立借款合同，因此不是借款合同的当事人，原审判决认定原债权银行与姜某签订借款 ...