某甲的真实身份以及未婚的状况；5、借款借据，拟证明借款的事实形成，借款金额为23万元整；6、欠款证明，拟证明截止到2009年6月21日止胡某 ，本院查明以下事实：2008年4月23日，中国银行蔡锷支行与胡某甲签订《中国银行个人一手自用汽车贷款合同》，约定胡某甲向中国银行蔡锷支行借款23万元用于购买宝马 ...

张某某，该公司职员。 上诉人哈尔滨东宝大厦有限公司（以下简称东宝公司）为与被上诉人哈尔滨市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）、原审被告哈尔滨市龙昊房屋开发建设有限 ，故该笔借款期限起算时间的不同，不能影响合同中借款金额利息条款的效力。商业银行按约履行了放款义务，龙昊公司未按约定足额偿还借款及利息 ...

过，故原告与第一被告之间不存在借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。 第一被告举证： 1、2001年8月15日的贷款转存凭证及贷款还款凭证各一份(金额均为人民币 的借款、担保、放款以及欠款等事实均属实，本院予以确认。 本院另查明，本案借款系借新还旧，用于归还此前第一被告已到期的编号为x借款合同项下的借款。 ...

公司对原告诉称的事实及原告主张的赔偿金额均无异议。 被告中行上海市分行辩称：一、本案所涉《出口卖方信贷借款合同》的贷款银行是中国进出口银行，监督 贷款的使用方向，避免借款人挪用贷款，对符合专款专用规定的由主管信贷员审核后报主管领导批准后方可放款；中行上海市分行应监督机械公司按照《出口卖方信贷借款合同》 ...

，其内容符合有关法律规定，应确认为有效。工行营业部、国际业务部依约履行了放款义务，中福公司仅归还了200万元借款，其余款项(本金及利息)应依法清偿，并 向本院提起上诉。 工行营业部上诉称：1996年10月30日，我方与中福公司签订一份借款合同，借款金额为1500万港元，中福实业为该笔借款提供保证责任， ...

4月19日、1995年6月9日、1995年6月15日与原告签订了六份借款合同，并均由“中药一厂”提供了连带责任担保。上述七份 某有期徒刑4年。 以上事实，有承包协议、法人授权委托书、开户申请书、借款合同、放款凭证、“普陀区法院”刑事判决书、“南珠总公司”的工商登记资料、“南市工商局”和“崇明工商局”的 ...

年3月25日、1997年6月25日的《人民币流动资金贷款合同》、《不可撤销的担保书》、放款凭证、对帐单等证据佐证。 本院认为，原、被告签订的 。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判长徐恢 审判员张 ...

2日止，贷款自放款日起根据实际放款天数计息，月利率为（略）＋2%(按六个月浮动)，贷款用途为流动资金周转。同时，该贷款合同还约定：贷款合同适用 当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向本院预交上诉费。 审判长耿沛宇 代理审判员汪毅 代理审判员崔学杰 二○○一年 ...

授信金额亦划入该民生银行借记卡帐号。此节可证明民生银行已依约履行了向张某某放款的义务。被告张某某关于其未办理过民生卡亦未收到借款的辩称与事实不符， ，原审法院不予采信。民生银行与上海达义厂的《保证合同》具有法律效力，上海达义厂依约应承担连带保证责任。对于民生银行诉请还款金额及逾期罚息的计算方法，张某某 ...

公司仅此一项透支1000万港元的往来，再无其他相同金额的往来与约定，已经发生的1000万港元的透支与担保契约的约定是一致的，无任何矛盾之处。按照 的主债务应当指向过去已经发生的1000万港元的透支额度。 2、实践中，担保合同并不仅仅指向未来发生的贷款，事实上均有为已经发生的或将要发生的贷款提供担保的 ...