动产抵押监管协议书》、《房地产抵押监管协议书》(以下简称3份合同文本)；《动产(权利)质押管理业务办法》、《抵押监管办法》、《质押担保业务办法》、《移 及其并未侵犯原告合同文本著作权的主张，不能成立。被告华银管理公司作为行为主体应当承担对原告合同《动产抵押监管协议书》著作权侵权的民事责任。由于原告未能 ...

被告闻展公司和宋某同辩称：(1)原告不具备提起反不正当竞争诉讼的主体资格。原告作为一家在香港注册的公司，在中国大陆没有开设办事机构或分支 并非“（略）”。如前所述，原告不仅对“清洁中国有限公司”、“清洁中国”的名称不享有权利，而且，原告以“清洁中国有限公司”、“清洁中国”的名称在中国大陆进行经营活动是 ...

调价补差的通知》也提到了价差问题，但因其是合同主体之外的国家机关、企业作出的文件，既不属于原告主张权利，也不属于被告蒙达公司承诺履行义务，不属于法定 的请求已经超过诉讼时效的认定不妥，本院予以纠正。 综上，本院认为，原审认定事实基本清楚，但适用法律不妥，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、 ...

、被告签订的《协议书》；4、《单位工程质量综合评定表》；5、被告工商登记基本情况及被告设立登记申请表；6、昆明江南建工贸(集团)公司与原告出具的《证明》及 ，原告系该《建筑安装承包合同》及《补充协议》的权利义务承受人，其在本案中向被告主张工程款的诉讼主体资格适格。 其次，关于被告所欠工程款的数额问题。 ...

本院撤销原判，予以改判。 建安公司驻平工程处答辩称：建安公司驻平工程处有诉讼主体资格，本案工程已竣工，已作出竣工报告，双方已对工程款进行了审核；建安公司驻 中扣减。荣达公司应付建安公司驻平工程处工程款（略）.64元。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，对因原审中荣达公司未到庭无法确认的荣达公司已付 ...

投入，不具有'合资'性质。双方的主要合同义务均未约定，不具备合资建房的基本特征和要件。结合前《合建协议》中被告法定代表人伍某某手写'此协议作为 ，具有合法主体资格。 (四)关于本案的诉讼时效。 《转让协议》明确约定被告方支付转让金的截止期限是2002年12月30日，自次日当事人知道或应当知道权利被侵害 ...

，原、被告双方于1999年9月1日签订了一份《租赁房屋合同书》，双方权利、义务约定明确，双方并且如约履行，到2001年8月反诉被告提出为申请上级机关 自某的答辩意见当庭提供下列证据：1、代理人在洛阳市工商局涧西分局提取的独资企业基本情况证明，主要证明反诉人的诉讼请求不能成立。2、2001年7月15日的 ...

判决事实清楚，公平合理，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。 另查明：2001年3月9日及6月1日、2002年 依据豪记公司的授权取得的各项权利，也是民事权利，均受法律保护。因此，飞碟公司依法有权提起本案诉讼，是本案适格的主体，其享有的相关民事权利与其是否 ...

“复某加工”单位物质技术资格条件和法律资格条件的制约。如果享有“复某权”的主体具备上述条件，它可以直接行使“复某权”进行“复某加工”；如果享有“复某权 提出的上诉缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求应当予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

“复某加工”单位物质技术资格条件和法律资格条件的制约。如果享有“复某权”的主体具备上述条件，它可以直接行使“复某权”进行“复某加工”；如果享有“复某权 提出的上诉缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求应当予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...