得公司）针对张某乙拥有的名称为“针炙器”外观设计专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定： 一、关于名称。 询问双方当事人对于出席人员资格有无异议，询问当事人是否请求审案人员回避。本案中，专利复审委员会进行了口头审理，口头审理记录表上已经载明双方当事人对合议组成员没有 ...

黄某乙对上述证据的真实性予以确认，但认为不能确认为1999年出版，且两者的外观不完全相同。经对比，C62、C63、C72型号电子液晶显示多功能时钟的正面图案与 的（略）。X号专利无效。经庭审调查，双方当事人对此事实予以确认。 本院认为，本案所涉（略）。X号多功能电子钟(C63)外观设计专利，是由黄某乙 ...

承认销售给三亚长丰海洋燃气供气有限公司的是“侵权产品”。在法院或者行政部门确定哪个专利合法之前，上诉人无法判断销售的产品是否是“侵权产品”。原审法院推定上诉人 该专利无效。但经过审查后，2001年3月22日专利复审委员会作出了维持该专利的决定。因此，（略）。X号“安全信号灯(BS-A型)”外观设计专利 ...

)均不持异议。但是读书郎公司已于2002年12月2日向国家知识产权局申请宣告专利无效并得到受理。关于被控产品即“读书郎（略）型儿童早教机”，青科 是该产品的生产厂家。 关于是否构成侵权，青科公司认为将被控产品与本案外观设计专利产品的图片进行比对，两者除了商标位置、主视图曲线位置有所差别以外，各面视图 ...

坚持其没有侵犯原告专利权，不同意赔偿。 原审法院认为：由于第（略）.X号外观设计专利的共同专利权人之一的曹铁源已经声明放弃在本案中的诉讼权利，因此， 用品有限公司也不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、宣告被上诉人张某的专利权无效；2、撤销原审判决；3、由被上诉人张某承担本案全部诉讼费。理由：1、 ...

包体上的导管孔伸出包体外。 关某乙公司在国家知识产权局授予关某甲上述外观设计专利及实用新型专利权后，组织生产（略）牌背包。该黑色背包袋体呈直立长 侵权产品投入市场。关某甲为了调查和制止侵权，聘请律师和专利事务所专利代理人进行调查和提起诉讼，进行专利无效答辩，费用已超过（略）元，原审法院没有计算这些合理 ...

附件1以及包装袋实物的封口处有喷墨打印的“2001年10月25日”字样。在专利复审委员会口头审理时，针对附件1和包装袋实物，专利权人沈某某质证认为：“ 任何个人均可以以公告授权的外观设计专利不符合专利法第二十三条规定为由，请求专利复审委员会宣告该专利权无效。但是，宣告该专利权无效的前提是请求人应当根据 ...

。 委托代理人石春相，四川明达律师事务所律师。 原告徐某某与被告成都阳光铝制品有限公司专利侵权纠纷一案，本院于2003年11月3日受理后，依法组成合议庭，于 使用，故该专利权无效，被告未侵权，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告起诉、被告答辩，本案争议的主要问题是：一、原告是否为外观设计专利ZL（略）。 ...

产权局专利复审委员会(以下简称复审委)申请宣告原告的ZL（略）。X号专利无效，故本案中止诉讼。2004年12月9日，复审委作出维持专利权有效的审查决定。 专利产品。被告以生产经营为目的，未经原告许可，制造、销售其外观设计专利产品，侵犯了原告的专利权，被告应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。同时，根据《 ...

注册高州市雅居乐窗帘布加工店以来，一直守法经营，从没有销售与原告外观设计专利技术特征相同的产品，更没有侵犯原告的专利权。原告在没有证据和法律依据 第X号民事判决书。 2、中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会于2004年12月29日作出的第5693无效宣告请求审查决定书。 被告以证据1、2，拟证明 ...