的系争（略）-B系列称重显示器的外观是否与原告的外观设计专利相同或相似2、原告主张的经济损失人民币10万元的事实与法律依据。 关于第一个争议焦点，原告 进行整体比较看是否相同或近似外，也可以通过比较两者的主要设计部分进行判断。另外，不属于外观设计保护范围的产品大小尺寸、材质、内部构造及性能等无法在外观 ...

设计专利产品。本案被告未经原告许可，生产、销售落入本案外观设计专利保护范围的产品，构成了对原告专利权的侵害。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十 人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，本院考虑本案查证的侵权产品库存数量较少，涉案专利系外观设计，被告侵权具有一定主观 ...

无效宣告请求，不符合上述法律规定的中止审理条件，本案不应中止审理。 何某某的外观设计专利权是国家知识产权局依法授予的，依法应予保护。根据《中华人民 认定事实没有异议,但荣业锐辉公司认为原审认定事实部分不当,尤其是没有认定宣传册的证据效力不当,要求本院予以认定。 另查明：何某某2003年3月12日以荣 ...

为有效专利，应受国家法律保护，原告自力公司享有诉权。 二、《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定“外观设计专利的保护范围以表示在图片中 并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费8810元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院开户银行杭州市农行西湖支行，户名：浙江省 ...

效力之日起十日内，一次性赔偿南汇公司经济损失人民币5万元。(三)驳回南汇公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费人民币7010元，由南汇公司负担2920元，东兴 光管支架(T4管A型)”外观设计专利权合法有效，应受到法律保护。该外观设计专利的新颖性是否符合法律规定，不属于法院审理的范围，东兴灯饰厂可以向 ...

上述判决向本院上诉，请求依法撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人专利侵权不成立，驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。理由是：一、一审判决错误地适用法律，随意扩大外观设计专利的保护范围，将本案的外观设计误作为实用新型予以保护，导致认定事实不清，判决不公。一审判决 ...

经济损失人民币（略）元，逾期支付则按同期银行商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4710元，保全费1320元，均由被告叶某某负担。 诉讼费用。理由是：一、一审法院认定被上诉人使用的“楣帘轨”外观设计专利受法律保护是错误的。被上诉人不能证明其使用的专利权己缴纳过授予专利权当年以后的 ...

等书籍以及证人证某，当事人陈述在案佐证。 本院认为，著作权自作品完成创作之日起产生，并受著作权法保护，所谓“作品创作完成”包括全部完成和部分完成，只要作者的 之处为认定侵权的依据，引用法律条文也有差误等等，但是这些差误并不影响一审判决关于曾某某在北京首饰厂绘制的《金銮宝座》外观设计草图图纸著作权已产生 ...

笔画板”与本案专利同样具有拼字功能，没有事实和法律依据。一审判决认定本案专利产品和在先外观设计产品为同种功能的同类产品，并放在一起进行相近似比较和判断， 复审委员会和千字童公司演示对比文件能否具有拼字功能的请求，显然是对专利法对外观设计保护范围的错误理解。专利复审委员会以本案专利汉字笔画形状与对比文件 ...

经济损失人民币30万元是否有依据。 关于第一个争议焦点，原告认为：外观设计专利的保护应以产品的照片和图片为准。经对被告产品与原告专利相比较，除商标不同 、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决如下： 一、被告上海百信厨房电气用具有限公司停止对 ...