定第三嫌犯在2006 年1月持有及使用另一張偽造的出入境申報表的事實。 X 定罪: 由於未能證實第一及第二嫌犯和第三嫌犯共同協議、共同努力及分工合作地以 P.C.328 訴庭對此「吸收論」不表認同，也應改判第一嫌犯 為從犯； 5.而無論如何，倘在判罪的情況下，仍要求減刑，甚至緩刑。 而第二嫌犯B所主張 ...

襲擊罪有罪〔第一控罪〕及一項襲擊警務人員罪有罪〔第二控罪〕。他不服定罪上訴。 控方案情 2.事主與上訴人為鄰居，一向交惡。2006年6月18日，事主因刑事 合理。上訴人最初亦同意警員可有合理懷疑，唯後改稱警員借題發揮。 13.無論如何，新的證據不會成為任何判決上訴得直的理由。基於未能符合這先決條件，新 ...

號碼為KD3034。 2.上訴人否認控罪，在審訊後被裁定罪名成立。上訴人不服定罪之裁決，提出上訴。 3.本案的案情並不複雜，正如裁判官在其裁斷陳述書指出 涉及的問題是上訴人駕駛的的士從海底隧道南行右3線切入右4線的期間，如何與在鄰線的公共小巴(以下簡稱為“小巴”)發生碰撞。 4.小巴的司機是第二控方證 ...

一項「不小心駕駛」罪。上訴人否認控罪，於審訊後被裁定罪名成立。上訴人不服定罪，向高等法院原訟庭提出上訴。 2.在審訊時，上訴人沒有律師代表，自行抗辯。 裁決，上訴人也並非是說她是見到有救護車出現所以必須要立即倒車。無論如何，本席不認為裁判官在法律原則或審訊程序方面有犯錯。以本案的證據來說，裁判官裁定 ...

不小心駕駛」罪。上訴人否認控罪，在審訊後，裁判官判上訴人罪名成立。上訴人不服定罪，向高等法院原訟庭提出上訴。 2.控方共傳召了三名證人作供。第一證人說在事發 師，他也應在審訊前安排。在這情況下，上訴人進行自辯是他的選擇，無論如何，政府也不可能替所有被控不小心駕駛的人士安排律師代為辯護。上訴人自辯，也不 ...

訴人部分之科刑判決，改判論上訴人以共 同違反在公有及他人山坡地內，堆積土石之規定罪，處有期徒刑捌月；並 諭知緩刑貳年及如附圖標示Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地上卸置之 某香五人共有之同小段第一之一地號，即附圖Ｂ、Ｃ部分，傾卸碎磚 塊及混凝土塊，如何得認亦係出於上訴人之故意，而應負刑責即不無疑 義，此攸關上訴人犯罪 ...

。上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，被判罰款2,000元。 2.上訴人不服定罪之裁決，向高等法院原訟庭提出上訴。 3.上訴人在聆訊當天沒有準時出席，他 時準備好並接受了賭注。 c.會面紀錄顯示雙方第一次見面時，姑勿論李某球如何形容自己，上訴人是因為見李某球主動邀請自己向他下注，涉及到一個主動的行 ...

例》第160(3)條。 2.上訴人否認控罪。在審訊後被判罪名成立。上訴人不服定罪，向高等法院原訟庭提出上訴。 3.原審時，控方傳召了一共7名證人，第一證 看不見該男子有攜帶任何東西或腰包等。 7.第二證人是警員50928。他主要說及是如何截停上訴人。他說他接到報告後，在下午一時許巡到該商場的平台位置。 ...

)條及第200章《刑事罪行條例》第159G條，分別處入獄9個月。上訴人不服，現就定罪提出上訴。 控罪 2.控罪指眾上訴人及另一男子在橫瀾島東南對開的海面的一 證據去支持，可他們在一審時卻選擇不作證。說到底，無論涉案漁船的牌簿如何，又或是否載有捕魚工具(證人(4)指上面的漁網紊亂)，它在被截獲時始終存在 ...

論處上訴人甲○○共同意圖營利而違反不 得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定罪刑，已詳敘所憑之證據及認 定之理由。上訴意旨，僅以其因經商失敗，欠地下 去 大陸假結婚，並沒有營利之意圖云云等事實之爭辯為唯一理由，而於原判 決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論 ...