；并对港渝公司提交的2003年9月3日《承包经营合同》上加盖的“重庆超霸房地产开发有限公司”公章印文与双方各自提供的加盖有相同内容的超霸公司公章印文 内容系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。对于合同的性质，超霸公司主张系委托合同关系，港渝公司主张系租赁合同关系，在合同当事人对合同的理解 ...

、吉某甲、吉某乙在原告不知情的情况下，擅自将原告承包经营的4.7亩责任田占用，并租赁给别人耕种至今。 另查明，被告陈某、吉某甲、吉某 ，是原告承包经营权的侵犯，三被告的行为已构成侵权，应承担侵犯原告承包经营权的民事责任。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告赔偿损失的请求，由于原告没有提供 ...

的承包协议，是为了向农村信用社申请贷款而签订的虚假的承包协议与租赁协议的事实。二被告当庭陈述证人旷某某与黄某、苏某没有利害关系和业务关系。证人赵某某 条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有 ...

青铸公司的任何违约责任。 2007年4月29日，互助农业局将该马铃薯交易市场租赁给了青海振青农业科技开发有限公司。 另查明，互助马铃薯协会系互助农业局于2005 互助农业局行使解除权而解除的问题。青铸公司与互助马铃薯协会签订的承包合同，主体适格，合同内容没有违反法律规定，应为有效合同。合同履行中，青铸 ...

，建材总厂辩称，该厂整体承包租赁给城关镇二砖厂朱文学经营，喻宝跌入死亡的水坑是朱文学经营期间因制砖取土遗留下来的，并提供2006年3月份与朱文学签订的租赁 ，上诉人指令朱负责将取土场地填平，朱文学未回填其责任不在上诉人。3、一审将法律规定的民事责任进行集合，并归咎成上诉人的责任，显然是适用法律不当。 ...

，依法进行了审理。现已审理终结。 原告许某某诉称，2006年被告史某甲与我口头协商占用我责任田0.43亩（南北9.65米，东西29.4米）。并 使用用途上双方说法不一，且在双方协商承包租赁时未经村委会同意及有关行政部门批准，且改变了土地用途，该土地租赁协议违反了有关法律规定，应由有关行政部门处理，不属 ...

提交新的证据。 本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，张某某与王庄东组在1998年9月16日签订的土地承包合同，符合当时的国家政策及法律规定，应属有效合同。但该合同中注明“棵”的3.6亩土地属于张某某租赁王庄东组的土地，合同中约定张某某的承包地面积应为 ...

年申诉人开办门店时就租用了该房，后由被申诉人承包，因此根本不存在他人重新租房一事。2、房屋租赁协议是被申诉人与工商学校的李利军恶意串通，由李利军 丁角街门店及“徐某烧鸡店”字号经营，可以认定是双方合同的延续，该请求符合法律规定，本院也予以支持。对请求给付赔偿费5000元，没有依据，不予支持。依据《中华 ...

年4月进行了清算。原判认定上诉人2002年4月至2005年7月为合伙租赁(承包)经营期间显然错误。因此，在承租经营期间所发生的债权债务关系已经了结。如 欠条是盖某甲写的，就是因为四个合伙人清算时分割债务的结果。但是按照法律规定，不管他们合伙人之间如何分割这些债务，这些分割只对他们合伙人之间有效，对外 ...

的公章均不认可。即使该协议是真实的，但该协议从程序上、内容上均违反法律规定，故该协议无效；邸某甲起诉已超过诉讼时效。综上，不同意邸某甲 鉴定中心[2008]痕检字第X号司法鉴定检验报告书、邸某乙提交的土地承包合同、土地承包经营权证书、土地租赁协议、北京民生物证司法鉴定所京民司鉴[2008]文鉴字第X号 ...