之一，均瑶公司应给予赔偿。然欧安筑公司主张的律师代理费并无合同依据和法律依据，不予支持。遂判决：一、均瑶公司支付欧安筑公司设计投标补偿费 。 一、二审案件受理费人民币13，190.40元，由上诉人上海均瑶集团置业投资有限公司负担人民币7，481.20元。被上诉人上海欧安筑建筑咨询有限公司负担人民币5， ...

委托代理人何国平，上海新望闻达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)中国经济技术投资担保有限公司上海分公司。 负责人顾某乙，该分公司总经理。 委托代理人丁家明， 房某某同意为本案系争借款人民币400万元提供反担保，显然缺乏足够的事实和法律依据，且也不符合常理。2、对于原审被告三君公司应承担的违约金金额 ...

翔殷路营业部关于林某某与王某某之间构成表见代理的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，法院不予采信。林某某明确不主张讼争股票在案件审理 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币5,712元，由上诉人中国经济开发信托投资公司上海翔殷路营业部负担。 本判决为终审判决。 审判长李蔚 代理审判员李燕 ...

450万元人民币的b股股票......，所需股款将由我司境外发起人――香港三龙投资(中国)有限公司支付”。同月9日、15日，案外人香港海裕融资有限公司(以下简称 提供足以推翻原审判决的相关证据，而其上诉请求及理由又缺乏相应的事实及法律依据，故本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

了审理。本案现已审理终结。 原审查明：2005年1月7日，被上诉人上海工业投资(集团)有限公司(下简称工投公司)为甲方、汉龙公司为乙方签订《设备代理进口协议 。汉龙公司以违背其真实意思出具承诺书，要求撤销承诺书的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一 ...

期限从1993年11月30日到1994年5月30日止，由恩平市华侨住宅投资公司提供担保。贷款到期后，由于被告未能还款，我行又与被告签定展期合同期限 ，本院予以支持；但诉请被告华侨公司对被告中建公司上述债务承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告华侨公司对被告中建公司上述债务依法应承担赔偿责任。 ...

兴供销部)、被告江门市化工胶粘实业总公司(以下简称化工公司)、江门市新隆基置业投资公司(以下简称新隆基公司)、江门市农委物资总公司(以下简称农委公司)借款合同纠纷一案 ；三、江门中行要求新力公司承担偿还其它单位贷款的责任，没有事实理由和法律依据，请求驳回起诉。 被告新力公司对其上述陈某的事实提供的证据 ...

提起上诉。 上诉人广东盈通网络投资有限公司上诉称，原审法院认为“本案应移送工程所在地的汕头市潮南区人民法院管辖”没有事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人双方某 应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案原审被告广东盈通网络投资有限公司粤东南分公住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。 ...

高级人民法院 民事判决书 (1999)高经终字第X号 上诉人(原审原告)广东省南海国际信托投资公司。住所地广东省南海市桂城区X路粮食大楼。 法定代表人何某，负责人。 并未增加担保金额，不能视为改变了租赁合同。南海国投的主张缺乏事实和法律依据。 三、南海国投应负全部租金的50%还是尚欠租金的50%的担保 ...

，本院不再处理。上诉人上诉认为是被上诉人未向其提交结算依据导致未能结算，没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人上诉无理，本院不予支持。原审 ： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8391元，由上诉人深圳市法兰西施投资发展有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长吴某兴 审判员林义学 审判员陈某 ...