》，该保证书载明，毛洪清愿意为其任职期间帐外违规放贷的86万元贷款承担向债务人追索的义务，如债务人不能清偿，一切由其本人负责，于1999年底还清 主债权的诉讼时效截止日应为2001年3月底，抵押权受保护的期限截止日应为2003年3月底。而直至2005年7月28日，仙桃信用联社并未向抵押担保人胡某某三人 ...

合同对双方没有约束力。根据担保法解释的规定，即便主债务的诉讼时效中断，该连带责任保证的诉讼时效并未中断。长城公司没有提交任何证据证明在保证期间内有向 ，债务人未清偿债务，债权人权利已经受到损害，其应当立即向债务人和担保人主张权利，否则应当承担失权后果。本案涉及300万元和100万元两笔借款，顺昌林业局 ...

未向驻马店建行催收，超过两年的诉讼时效，无论驻马店建行是否有过错，对丧失时效的债务不应再承担任何民事责任。以公告方式催收的，必须是原 驻马店建行借款本金42万元及合同期间的利息，下欠本金108万元及利息富丽商场及担保人未偿还，驻马店建行于1993年向驻马店市中级人民法院起诉，中级法院于1993年11月 ...

为李水敏在禹州市X村合作联社郭连信用社的贷款担保无效；依法确认因该担保超过时效无效。 被告禹州市X村信用合作联社和被告禹州市X村信用合作联社郭连信用社辩称，贷款是 未在贷款借据副联担保人一栏签名捺印，因此，原、被告之间的抵押担保合同缺乏成立要件。原告杨某仙对李水敏的该笔贷款不承担担保责任。故依据《中华 ...

。案件受理费410元，由被告武某某承担（李某某已预付，武某某可直接给付李某某）。 宣判后，武某某不服，以“李某某于担保责任的除斥期间后的还款行为属 ，与我无关；李某某行使追偿权已超过诉讼时效”为由，向本院提出上诉。李某某则服从原审判决。 本院认为，担保人李某某的还款行为发生于保证期间届满之后，但此时主 ...

次催要借款，构成诉讼时效中断，且二担保人均未对此提出异议，故被告王某甲的辩称理由不能成立。被告王某丙、王某丁应按照保证合同约定承担连带清偿责任。依照《中华人民 元，期限一年。在商水县X村信用联社诉王某宾借款纠纷一案中，王某甲系担保人，但其本人承认是实际用款人，且于2006年9月12日清偿了借款利息，而 ...

说明作依据，要求被告南托公司承担偿还责任的请求不予支持。被告朱某某在2002年7月19日在原告处借款的x元，被告杨某某作为担保人，应承担连带清偿责任。 南托公司主张权利，但信用社一直未停止向朱某某、杨某某催款和提起诉讼。诉讼时效曾多次出现中断，信用社向该项目部主要负责人朱某某和杨某某主张权利，应视为向 ...

复利等数额的计算。光大银行的主张已经超过诉讼时效。 福克莱德公司辩称： 已经过了保证期间，不同意承担连带保证责任。回购担保是义务，不是担保方式。 经审理 的有关规定征收逾期贷款利息；张某某连续3个月未偿还贷款本息和相关费用，并且担保人未代张某某履行偿还欠款义务的，光大银行有权终止借款合同，并向张某某、 ...

公司的担保责任某能免除。至于众慧公司所称长城公司主张债权超过诉讼时效一节，因隆华行于2000年9月17日重新确认了债务，故诉讼时效应自该日重新起算 ，上诉人金钥匙公司的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于担保人是否应当承担担保责任某问题。从目前的证据来看，97年签订合同时，其中一笔200万元 ...

，甚至证明不了悉尼中行寄发过以上文件要求实业总公司及其余四位担保人清偿欠款和承担保证责任。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第63条“人民法院应当 年10月28日起，悉尼中行依据保证合同向各保证人主张债权受二年诉讼时效期间的约束。悉尼中行于2002年5月30日在本院对借款人、保证人提起诉讼 ...