人体部分的内层。 将本专利权利要求1与附件11公开的方案相比，其最明显的区别特征在于附件11中糖果的内层为硬性糖果，而本专利权利要求1中的主体 根据，不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人卡力思公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

李某丁，女，汉族，X年X月X日出生，石家庄制药集团欧意药业有限公司法律顾问，住（略）。 委托代理人孙某某，男，汉族，X年X月X日 中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，将本专利权利要求1与对比文件相比，二者的区别特征仅在于所使用的手性助剂不同，本专利权利要求1使用DMSO-d6或者含有 ...

的坑，而对比文件瓷砖背面为长条形凹槽，导致对比文件的俯仰视图与本专利的左右视图相比，出现其一侧为城墙垛口形状的区别。瓷砖是使用时有特定朝向的产品 本专利与对比文件不属于相近似的外观设计，原审判决及第X号决定认定事实适用法律错误，请求撤销原审判决及第X号决定，由专利复审委员会承担一、二审诉讼费。专利复审 ...

号无效决定中将发明写成实用新型，仅是笔误，一审判决简单化地将笔误认定为适用法律错误不当。第二，本案专利权利要求7、8完全符合《专利法》有关规定，一审判决 第一款之规定，一审判决认定有误，本院予以纠正。对比文件1与本案专利权利要求1相比，区别在于：附属镜框的第二磁性元件被支持在主镜框桥接元件顶面上时磁力 ...

取得的资料及物证。 法庭辩论中，各方当事人就本案的事实与法律问题进行了充分的辩论。 原告的基本观点是，由于原告的长期经营、宣传，其“绵竹大曲”已成为识别 注意力之下，不论以何种书写方式，“绵竹大曲”和“锦竹大曲”的区别很容易被忽略；⑵从现有证据来看，原告生产的绵竹牌“绵竹大曲”最早在1984年4月即已 ...

高级人民法院于1999年5月9日作出（1999）苏知终字第X号民事判决，已经发生法律效力。机芯总厂认为上述判决有错误，于1999年7月16日向本院申请再审。2001年3 权利要求相对应的三个技术特征相比，1、2两个特征完全相同，与特征3的区别在于：被控侵权的成键方法，其盲板不是夹固在防震限位板上，而是 ...

采取了整改措施，将鞋盒上盖由白色改为浅灰色，与福建乔丹使用的鞋盒装潢有较大的区别，已不构成侵权。 5.福建乔丹请求赔偿经济损失2, 无可厚非；人民法院判决侵权人承担赔偿损失的民事责任，于法有据。晋江阳新的有关上诉理由，本院不予支持。 综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律基本正确。依据《中华人民 ...

在自己的经营场所内使用“狗不理”作为服务项目灌汤包的服务标识，并且在冠以天丰园饭店的字号下使用，与原告的区别十分明显，对服务对象不会产生误认。济南的 ，由原告负担。 上诉人狗不理集团公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，且程序违法。主要理由如下：1、一审法院对证据的认定 ...

人体部分的内层。 将本专利权利要求1与附件11公开的方案相比，其最明显的区别特征在于附件11中糖果的内层为硬性糖果，而本专利权利要求1中的主体 根据，不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人卡力思公司的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 ...

技术，本专利权利要求1、2有新颖性，但本专利权利要求1或2与对比文件的区别技术特征均为本领域的常规惯用手段，因此，本专利权利要求1、2无创造性。而本 的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定 ...