设计中占有较大比例，是外观设计中引人注目的部分，且该两外观设计使用在西餐厅的招牌上。尽管两外观设计在“香格里拉”和“x-LA”文字上使用的 黄某某不得使用第x.X号名称为“招牌(西餐厅)”和第x.X号名称为“招牌(西餐厅)”的外观设计专利产品； 二、驳回原告香格里拉国际饭店管理有限公司的其他诉讼请求。 ...

发布授权公告，专利号为：x.1（见附件1）。该外观设计专利权现处于有效期内。 本专利设计要点为：1、床头部分，一条椭圆直线条横贯，下接以十根柱状 相邻部分略带弧度，床腿中间呈长方形，其内以18条竖线分割成19个长方形；3、床身部分，两边高，中间低，且有一定弧度的向下弯曲，略似英文大写字母“M”形状， ...

部分的立体形状是圆柱体还是长方体或其他形状，其外部形状也可以有多种可能。由于在先设计缺少其他视图，即使其剖视图的外轮廓与本专利的右视图和主视图相近，也不能 表明，滑块6自下而上的4个部分为圆锥体、圆柱体、长方体、短长方体，与本专利滑块形状相同。因此，本专利与证据2公开的外观设计相近似，不符合专利法第二 ...

形状可以有多种可能。同样，对于上水口5的剖视图中所反映的上水口5的长方形部分而言，缺少了俯视图与仰视图，仅凭两个垂直方向的侧剖视图，不能确定该 既不相同，也不相近似。 本院经审理查明： 产品名称为“炼钢中间包定位上水口”的外观设计专利（即本专利）由新峨嵋公司于2001年8月21日向国家知识产权局提出 ...

较在先设计省略了一排连续单元；在交错单元上虽有部分单元为近似正方形和长方形之别，但二者仍为相近似的矩形单元，而且二者长、短单元的长度比例是相同 三人晋江市欧迪斯陶瓷有限公司和第三人福建省晋江宝达陶瓷有限公司就第x.X号外观设计专利提出的无效宣告请求重新作出决定。 案件受理费一千元，由被告国家知识产权局 ...

，并都可分为上、中、下三部分，均有“长城”文字及图案的显著标志，都主要使用于葡萄酒产品的酒瓶，且瓶帖外观设计客观上在消费者群体中具有识别功能， 支持。 原审法院虽参照商标法及反不正当竞争法的相关规定认定本专利与对比文件构成近似设计，但并未将商标法及反不正当竞争法作为原审判决的法律依据；原审法院在认定本 ...

支持。 根据审查指南的规定，对于产品的不能分割、不能单独出售或者使用的部分或局部设计，不给予外观设计保护。该部分内容本意在于对产品的不可分割的部分或 与俯视图是对应的。虽然本专利的主视图与左右视图存在一些细微的错误，但普通的设计人员根据本专利授权公告的视图综合观察，可以准确无误地识别产品的形状和结构并 ...

支持。 根据审查指南的规定，对于产品的不能分割、不能单独出售或者使用的部分或局部设计，不给予外观设计保护。该部分内容本意在于对产品的不可分割的部分或 与俯视图是对应的。虽然本专利的主视图与左右视图存在一些细微的错误，但普通的设计人员根据本专利授权公告的视图综合观察，可以准确无误地识别产品的形状和结构并 ...

，专利复审委员会认为竖杆和横杆组成的矩形框架构成本专利和对比文件所示外观设计的主体部分，区别（1）在产品的整体结构中所占比例甚小，属于局部细微 决定。 被告专利复审委员会辩称：1、关于判断主体。被告认为，虽然不同类别的被比设计产品可能具有不同的消费群体，但由于卫浴挂件属于一般消费者在日常生活中经常接触 ...

的行为是合法的。其次，x型轮胎与原告株式会社普利司通的专利相比，在外观上不构成相同或者相近似。最后，被告浪马公司销售x型轮胎获利甚微，而原告 专利侵权判定，即判定被控侵权产品与外观设计专利产品是否构成相同或者相近似，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，从主要设计部分出发，将二者进行整体观察与综合判定 ...