、CD，版权属本社拥有，现授权星光娱乐有限公司使用该版中的《触电》、《摇咧摇咧》、《芭比电话》、《周末音乐》、《跳舞》5首歌曲，用作自行拍摄 二审法院重新查明事实，依法改判。理由是：1、飞碟公司不具有原著作权人的转让许可，而且没有对具有涉外因素的合同提交公证手续。飞碟公司提供的授权书上盖有两套台湾豪记 ...

发票一份、公某发票一份、购买CD、卡带的收款收据一份、《民事委托代理合同》一份。证明原告为制止本案的盗版侵权行为而支出的合理费用5785元。 被告泉州市X 大陆地区所享有专有复制权和发行权的原告的许可，不仅侵犯了北京海蝶音乐有限公某、广州陈小奇音乐有限公某的著作权，也侵犯了原告因取得该卡带、CD制品的 ...

外，还在盘盒封面右下方用显著的字体明确标注了产品的种类为卡拉OK，由此稍具音乐常识的普通消费者会根据需要去选择所购买产品的类型，且经销商有导购人员指导消费者进行区分， 日，罗某以涉案VCD中未经许可使用其创作的6首词、曲为由，起诉飞乐公某、贵某、合众公某、华融家乐福公某侵犯其著作权。 上述事实，有《刀 ...

支出。 6、原告与北京世纪雷龙网络技术中心（以下简称世纪雷龙公司）签订的网站建设合同。 7、世纪雷龙公司出具的情况说明。 8、多组原告公司承办婚庆等业务所 甲的证明，可以证明原告享有其网站上所使用的属于上述照片系列中35张图片的著作权。至于网页中其他图片以及背景音乐等，原告未举证证明权利来源，对网页的 ...

支出。 6、原告与北京世纪雷龙网络技术中心（以下简称世纪雷龙公司）签订的网站建设合同。 7、世纪雷龙公司出具的情况说明。 8、多组原告公司承办婚庆等业务所 甲的证明，可以证明原告享有其网站上所使用的属于上述照片系列中35张图片的著作权。至于网页中其他图片以及背景音乐等，原告未举证证明权利来源，对网页的 ...

证据足以推翻公证证明的情况下，应认定该公证书的证明效力，该公证书可作为证据使用。原、被告双方提供的其它证据具备客观性、关联性和合法性特征，为有效证据，本院 《乐行者》CD既未得到权利人北京海碟音乐有限公司的授权，也未得到原告的许可，侵犯了北京海碟音乐有限公司的著作权和原告广东星文因复制发行而获得的财产 ...

有限公司的授权，飞碟公司与广东音像出版社约定，由广东音像出版社向版权局办理了《著作权合同登记批复》，文化部为广东音像出版社颁发某《进口音像制品批准单》， VCD被控侵权的18首曲目与飞碟公司请求保护的曲目相同，该VCD未经权利人许可使用上述曲目，属于侵权商品。隆盛公司销售侵犯他人录音制作者权的VCD， ...

及出版代码与光碟盘面标注的出版社及出版代码均不相同，而被控侵权光碟音乐完全与原告的正版CD相同，因此本院认定该光碟系非法复制品。综上所述，本院认定 数额确定时也综合考虑上述因素。由于原告的发行权是通过许可取得，原告并不是作品的创作者和著作权人，原告并不拥有作品的人身权，所以原告要求被告赔礼道歉的诉讼 ...

制片公司白天鹅音像出版社向国家版权局办理了《国家版权局著作权合同登记批复》，《陈某琳-潮流指标》AT、CD音乐专辑由珠江电影制片公司白天鹅音像出版社出版，音像制品 矛盾，没有SID识别码，也没有原告发行等标注，因此应认定该CD未经权利人许可使用上述曲目，属于侵权商品。 本案侵权的《陈某琳x》CD是在 ...

发行涉案光盘的法律责任。长白山音像出版社未取得权利人的许可，即以出具复制委托书的形式委托文广公司复制“流行音乐”节目光盘，应承担非法复制、发行涉案光盘的连带责任 出版单位出具的复制委托书，也未提交其在接受委托时应当要求委托单位提供的著作权人的授权书、《音像制品发行许可证》等证明资料，并且不能说明所复制 ...