关于本案法律关系性质的问题；2、关于网络实名的作用问题；3、两被告的行为是否侵犯原告的注册商标专用权。 本院认为： 1、关于本案法律关系性质的问题。原告亿房 不正当竞争的司法保护，故本院不予审理，两被告的行为不构成侵权。 综上，本院认为，原告亿房公司是注册号为（略）号“亿房”文字加图形商标的商标注册人 ...

光盘于某年前生产，现已超过诉讼时效，请求法院查明事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告珠海兰迪公司提交以下证据：录音录像制品复制委托书一份，编号（略） 鉴于某建省文艺音像出版社、珠海兰迪光盘制作有限公司的出版、发行、复制行为已构成侵权，故该光盘销售人也应承担相应的责任，但原告及被告荣盛超市中卫分公司 ...

“hpe”的电脑箱及“HPC”的外包装纸箱，存在侵权的事实与主观过错，且侵权与过错存在着因果关系。其行为构成对惠浦公司所享有的“HPC”注册商标权的侵犯，应当 海关保管的报关出口资料)，但法院在接到惠浦公司申请后，并没有给惠浦公司送达是否批准的通知书，惠浦公司也因此丧失了申请复议的机会。法院拒绝行使其 ...

升公司提出无效宣告申请后，法院应当中止诉讼。原审法院没有对中止诉讼的申请是否合理进行判定就判决，明显违反了程序。3、适用法律错误。根据最高人民法院的司法解释 销售与黄某乙外观专利相近似的产品，构成侵权，应当依法承担民事责任。至于赔偿数额问题，由于没有充分证据确定冉升公司侵权获利具体数额和黄某乙所受损失 ...

同一类商品。梁某某对其销售“飞鹿”吊扇的商标与家电公司的注册商标相同无异议，本院予以确认。梁某某未经家电公司许可销售侵权产品，构成侵权，依法应承担停止侵权 单”上所注明的吊扇是“飞鹿”吊扇，梁某某也没有举证是否经过商标权人的授权。 本院认为，本案系商标侵权纠纷。梁某某认为其销售的产品系原商标权人佛山市 ...

宝公司未经其许可在售楼广告上使用美好图片公司享有著作权的BV-0895摄影作品已经构成侵权，遂于2002年5月17日通过广东汇俊律师事务所给捷中宝公司 的焦点在于捷中宝公司是否侵犯美好图片公司的著作权以及应当承担何种侵权责任。 通过一、二审的庭审和质证，捷中宝公司对美好图片公司是涉案BV-0895摄影 ...

包装盒与罗某某的外观设计专利构成近似的问题，汉峰公司并未提出上诉，本院对此予以确认。本案争议的焦点在于汉峰公司是否存在专利侵权行为以及如何确定赔偿数额的问题 的主张。此节由于双方都没有足够的理由否定对方的证据，应由审判机关分别对双方提供的证据进行审查，并结合其他证据综合认定。基于以下分析，本院认为汉峰 ...

在色彩、编排上不同，且原告的照片不具有独创性。本院认为，被告的八张照片是否侵犯原告的著作权须结合其他证据综合认定。 证据6、劳动合同书，证明被告曾经在原告 作品的作者和著作权人，依法享有对上述照片的著作权。至于原、被告的拉网机的照片并不相同，也不近似，故被告的拉网机的照片不构成侵权。根据著作权侵权判断 ...

在色彩、编排上不同，且原告的照片不具有独创性。本院认为，被告的八张照片是否侵犯原告的著作权须结合其他证据综合认定。 证据6、劳动合同书，证明被告曾经在原告处 可对其自行摆设的凉架进行摄制并对其拥有著作权，故被告的凉架照片不构成侵权。根据著作权侵权判断之原则---接触加相似原则，被告父亲曾在原告处工作过 ...

建筑工程公司将我房屋及院内设施恢复原状，并赔偿我损失15万元。北京市顺义后沙峪建筑工程公司辩称，我公司对吉祥庄村进行搬迁，涉案房屋是徐某某之弟徐某民的， 属于侵权之诉，即应审查北京市顺义后沙峪建筑工程公司的行为是否构成侵权。结合此案情况，北京市顺义后沙峪建筑工程公司与李文芹签订两份协议时，李文芹未说明 ...