虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的 时代公司、华商金安公司和中海信达公司均在该《借款及保证协议》上加盖公章。 2008年10月27日至同年11月7日期间，就共同出资组建华商金安 ...

虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的 时代公司、华商金安公司和中海信达公司均在该《借款及保证协议》上加盖公章。 2008年10月27日至同年11月7日期间，就共同出资组建华商金安 ...

虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的 时代公司、华商金安公司和中海信达公司均在该《借款及保证协议》上加盖公章。 2008年10月27日至同年11月7日期间，就共同出资组建华商金安 ...

虚假的，其主体不合格，《流动资金借款协议书》无效。一审判决认定事实不清。对方当事人没有提交与本案有关的出资协议，从出资协议中可以看出其目的是集资放贷，借款的目的 时代公司、华商金安公司和中海信达公司均在该《借款及保证协议》上加盖公章。 2008年10月27日至同年11月7日期间，就共同出资组建华商金安 ...

骗保。第二，本案的担保条件不具备。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保 时代公司、华商金安公司和中海信达公司均在该《借款及保证协议》上加盖公章。 2008年10月27日至同年11月7日期间，就共同出资组建华商金安 ...

骗保。第二，本案的担保条件不具备。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保 时代公司、华商金安公司和中海信达公司均在该《借款及保证协议》上加盖公章。 2008年10月27日至同年11月7日期间，就共同出资组建华商金安 ...

骗保。第二，本案的担保条件不具备。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保 时代公司、华商金安公司和中海信达公司均在该《借款及保证协议》上加盖公章。 2008年10月27日至同年11月7日期间，就共同出资组建华商金安 ...

骗保。第二，本案的担保条件不具备。担保生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担保 时代公司、华商金安公司和中海信达公司均在该《借款及保证协议》上加盖公章。 2008年10月27日至同年11月7日期间，就共同出资组建华商金安 ...

该批玩具一直由被告保管。但被告认为，2009年1月18日的协议系原告方私自加盖公章虚构而成，被告并未在该协议上签字，不应承担购买款，遂酿成本案诉讼。 该批玩具的付款人是被上诉人，故购买方是被上诉人。对于所购买玩具的费用分担双方之间没有签订过协议书，被上诉人所提交的《协议书》是虚假的，协议上所盖的公章是 ...

万元，未经领导同意加盖公章系个人行为，上诉人不应承担连带责任。二、上诉人是一合法金融机构，已经尽到了教育管理的职责，在本案中没有过错。请求二审 诉前给上诉人出具证明，认可该担保行为。依据最高人民法院《关于企业职工利用本单位公章为自己实施的民事行为担保企业是否应承担担保责任问题的函》的规定，可以认定此行 ...