产品说明。包装袋内有托盘、一次性手套、针筒、纱布和3个镊子等物品。其中，有两个外观相同但颜色不同的镊子。这两个镊子的形状均为：分为镊头、镊臂和镊尖三 为镊头、镊臂和镊尖三部分，自镊头向镊尖经镊臂形成流线型设计。被告赫之源公司对被控侵权产品与本专利属于相近似的外观设计没有异议，本院对此亦予以认可，认定本 ...

外观设计。 综上，本专利和证据1－3的外观设计相比，无论是其整体外形还是其各部分具体设计均存在很大不同，在视觉上存在明显差别，一般消费者不会 生公司申请合议组组长回避所作出的决定是否合法。 对于雄生公司认为专利复审委员会外观申请处主任无权作出驳回回避申请的决定这一理由，本院认为，鉴于我国专利法及其实施 ...

作出的第x号决定，宣告x.X号外观设计专利无效。 被告专利复审委员会辩称：一、关于专利法实施细则第十三条第一款。《审查指南》第四部分第五章第4节之（4 2、3、4，以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据《审查指南》第四部分第五章4“判断原则”（4）在尺寸不同的情况下，若尺寸的差异仅导致产品被 ...

作出的第x号决定，宣告x.X号外观设计专利无效。 被告专利复审委员会辩称：一、关于专利法实施细则第十三条第一款。《审查指南》第四部分第五章第4节之（4 2、3、4，以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 根据《审查指南》第四部分第五章4“判断原则”（4）在尺寸不同的情况下，若尺寸的差异仅导致产品被 ...

，其左右耳幔的外壳的图案、形状均对称分布。 由以上的比较分析可知，虽然在先设计与本专利所示耳机均具有市场上销售的一般耳机的共同组成部分和结构特征，如具有耳 作为主要部位考虑。但是，根据《审查指南》第四部分第五章5.5节的规定，在确定被比设计时，应以外观设计专利授权文本中的图片或照片表示的外观设计为准。 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...

销售的证明、合同、单据、原告产品图册、原告网页打印件、原告产品单据等证据材料。 原告认为被告提交的此部分证据材料不能支持其诉讼主张。 原告为本案支出了照片冲洗费33元、公证费150元、律师费2000元、涉案外观设计图片副本出证费250元、专利代理费355.5元。 ...