鉴定结论，依据协议条款规定属一次性包干和华汇公司供应材料的不作调整，因此该份鉴定书属设计变更增加的工程款为284．3117万元。关于空气处理机款问题，双方 不影响支付工程款。要求二审法院及时判决，驳回上诉人的无理之诉。 经审理查明，上诉人对一审法院查明的事实中除对“1997年12月15日五建厦门分公司 ...

、上诉人不应承担合同范围外增加的工程量。该工程量系应建设方的要求增加的，不属于内部承包范围，与上诉人无关。三、原审判决对鉴定费、诉讼费、实支费、以及保全 双方签订合同的效力问题。2、合同的价款是否一次性包死价格。3、王某某所施工的工程量以及工程的价款。4、增加的工程量以及应由谁支付。5、甩项部分工程量 ...

履行不能的后果。二、一审法院提出质疑：旅行社增加新需求是否必然导致《用户软件许某协议》及补充的不能履行上诉人认为不是不能履行，但由于被上诉人增加了需求 协议》，若客户对该软件的功能有更改或增加需求，双方再签订《补充协议》。请求：1、撤销一审判决；2、判令被上诉人支付一审起诉费及二审上诉费。 旅行社答辩 ...

，是否属于拒绝蝴蝶公司对产品质量问题进行处理2、润华公司在一审诉讼期间，请求判令解除合同，终止协议，是否属于违法诉讼程序增加的诉讼请求3、一审法院组织 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费（略）元，由蝴蝶公司承担。 蝴蝶公司申请再审 ...

第某次董事会作出决议，对680万元人民币追加投资的产业公司出资部分，折合人民币346.8万元人民币支付给开发公司，相应塑料公司的总投资增加至2543万元人民币(292 日将（略）.34元人民币划入开发公司帐户的客观事实。 二审时，本案争议焦点：1、开发公司以土地使用权作价出资是否到位。2、产业公司交付 ...

二审法院能委托有关部门对被上诉人张某乙“制造再生聚四氟乙烯制品的方法”是否落入己方专利独立权利要求保护范围进行技术鉴定。请求二审法院依法撤销一审判决，维持温州市专利 一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者是等同的技术特征。这种情况下，应当认定被 ...

。保险公司关于技术进出口公司不具有保险利益的上诉理由成立。 4、关于被盗物品是否属保险标的物的问题。技术进出口公司在本案一、二审期间均未提交其 本院认为，一审法院适用中华人民共和国法律判决后，保险公司虽然上诉，但对此无异议;技术进出口公司则主张维持原判。据此，可以认定双方当事人均同意适用中华人民共和国 ...

扩大后，围栏增加的部分，为了达到统一美观的效果，未经原告的许可，制造安装了与原告的外观设计专利产品相同的产品，其行为构成了对原告外观设计专利权 ”并不包括使用外观设计专利。不论是否为生产经营目的使用，甚至可以不问使用外观设计专利侵权产品的目的，使用外观设计专利侵权产品的不构成侵权。所以，红林大酒店“ ...

被上诉人钟某技术转让合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院(2002)南市民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2003年3月31日公开开庭 不能证明技术转让不包括“农丰壮”蔗用型。 本院对以上六份证据的确认：证据一“农丰壮”科学技术成果鉴定证书可以作为二审中的新证据，但该鉴定证书 ...

，其股权为本企业职工集体所有；企业根据实际情况，可以对职工劳动积累的一部分资产划股到每个职工作为分红的依据，其所有权仍属企业职工集体所有。劳动部《 人的其他诉讼请求。 一审案件受理费33，363元，二审案件受理费33，363元，合计66，726元，由被上诉人重庆市涪陵商贸有限责任公司负担。 本判决为 ...