日期是2004年2月18日，资金数额为1000元。 本院认为：原告经我国国家工商行政管理局商标局核准，在第25类商品上注册取得第X号图形商标，其享有的注册 销售的被控侵权产品侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担相应的法律责任。 关于损失赔偿的数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第某十六条第某、二 ...

。该图案与原告的涉案商标比较，两者基本相同。 本院认为：原告经我国国家工商行政管理局商标局核准，在第18类商品上注册取得第x号图文组合商标，其享有的 ，故本院认定被告销售的涉案商品侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担法律责任。 关于损失赔偿的数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第某十六条第某、二 ...

。该图案与原告的涉案商标相比较，两者基本相同。 本院认为：原告经我国国家工商行政管理局商标局核准，在第25类商品上注册取得第X号图文组合商标，其享有的 故本院认定被告销售的涉案商品侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担法律责任。 关于损失赔偿的数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第某十六条第某、二 ...

。该图案与原告的涉案商标比较，两者基本相同。 本院认为：原告经我国国家工商行政管理局商标局核准，在第18类商品上注册取得第x号图文组合商标，其享有的 ，故本院认定被告销售的涉案商品侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担法律责任。 关于损失赔偿的数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第某十六条第某、二 ...

原告：鲁道夫达斯勒体育用品波马股份公司。 法定代表人：博克迪特（x）。 委托代理人：梁某。 委托代理人：吴某某。...

。该图案与原告的涉案商标相比较，两者基本相同。 本院认为：原告经我国国家工商行政管理局商标局核准，在第18类商品上注册取得第x号图文组合商标，其享有的 认定被告销售的被控侵权产品侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担法律责任。 关于损失赔偿的数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第某十六条第某、二款 ...

。该图案与原告的涉案商标比较，两者基本相同。 本院认为：原告经我国国家工商行政管理局商标局核准，在第18类商品上注册取得第x号图文组合商标，其享有的 ，故本院认定被告销售的涉案商品侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担法律责任。 关于损失赔偿的数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第某十六条第某、二 ...

在于被控侵权产品上的美洲豹在体形上较粗壮一些。 本院认为：原告经我国国家工商行政管理局商标局核准，在第18类商品上注册取得第x号图文组合商标，其享有的 故本院认定被告销售的涉案商品侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担法律责任。 关于损失赔偿的数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第某十六条第某、二 ...

与原告的涉案商标相比较，两者基本相同。 本院认为：原告波马公司经我国国家工商行政管理局商标局核准，在第25类商品上注册取得第X号图文组合商标，其享有的 故本院认定被告销售的涉案商品侵犯了原告的注册商标专用权，依法应当承担法律责任。 关于损失赔偿的数额问题，根据《中华人民共和国商标法》第某十六条第某、二 ...

该注册商标，也不得许可他人使用该商标。该合同于2008年9月16日在国家工商行政管理局商标局备案。 2008年10月22日，北京市润禾律师事务所申请北京市国信公证处进行公证 十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，判决 ...