上，即便认定该包装盒具有真实性，但鉴于其对于许可证号的标注不符合相关法律规定，属于违法使用，商标法不予保护，故此种使用行为亦无法证明复审商标已被合法使用。综 应由单位负责人签名或者盖章，并加盖单位印章。鉴于在行政案件中可以参照民事诉讼法中的相关规定，故在行政诉讼法及司法解释中未作规定的情况下，可以适用 ...

〔2005〕第X号裁定没有涉及的证据能否予以考虑 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案是商标行政 X号裁定的依据，其不应当作为审查该裁定是否合法的依据，因此这些证据不属于本案的审理范围。 二、被异议商标与引证商标1是否近似 商标法第二十八条 ...

的，该决定认定：申请商标指定使用商品中公文包等与引证商标一指定使用商品公文包等属于同一种或类似商品，申请商标指定使用商品中（动物）皮等与引证商标二指定 决定对第X号决定的合法性有无影响 《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。我国《商标法》第四十六 ...

。 委托代理人万海波，重庆康实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区X路X号。 法定代表人侯某， 前发生，属于修改后商标法第十三条所列举的情形，商标评审委员会于商标法修改决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人不服向人民法院起诉的行政案件，适用修改 ...

通过（2004）越法民一初字第X号民事判决书查明的事实，可以认定该部门属于专利权人的一个下属部门。依据常理，一生产厂家设置一销售部门的目的是销售本厂 关联的证据，故被告考虑该证据并未违反上述规定。 其次，人民法院审理行政案件是对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查，原告、第三人在本案诉讼过程中提交的 ...

等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于本案审理的范围 根据行政诉讼法的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。就本案而言，被告在第X号决定 防护产品》样本是用非法手段取得的证据材料。再次，原告并未提交《实践文摘》属于商业秘密的证据，而且从《实践文摘》的前言及其具体内容来看，其也不 ...

中涉及的证据及转文；（12）、《专利审查概说》；（13）、《专利行政案件判例集》；（15）、名称为“一种防伪造的全息商标”，专利号为x ，本案专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具有创造性。 本案专利权利要求2从属于权利要求1，其限定的附加技术特征是“塑料薄膜的厚度为10-50mm，宽为1-4mm ...

香格里拉公司不服专利复审委员会第X号决定提起的行政诉讼。人民法院审理行政案件是对行政机关的具体行政行为的合法性进行审查，相对于本案而言，即应审查专利复审委员会 图案的结合进行的新设计，能够在工业上应用，并形成批量生产，因此，属于我国专利法所称的外观设计。专利复审委员会就此所作认定正确。 对于原告提出的 ...

真实意思表示进行审查，因此商标局对本案系争商标的核准转让行为符合商标法律的规定而且属于国际通行做法，已尽到相应审查义务。2、商标局不具备鉴定印章真伪的法定义务 第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标局负担（已交纳）；二审案件 ...

真实意思表示进行审查，因此商标局对本案系争商标的核准转让行为符合商标法律的规定而且属于国际通行做法，已尽到相应审查义务。2、商标局不具备鉴定印章真伪的法定义务 第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标局负担（已交纳）；二审案件 ...