，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本案专利权利要求1与对比文件1的区别在于“变压器铁芯由柱铁（1）、柱铁（2）、柱 ，本院予以支持。上诉人李某甲和专利复审委员会关于本专利具有创造性的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于原审判决以对比文件1评价本专利创造性从而 ...

元；四、本案诉讼费由被告承担。 司某某辩称：一、我不能分辩正版图书与盗版图书的区别；二、我不常在店里，书可能系营业员进货并销售；三、原告称 立即停止销售非法出版该系列丛书并依法承担赔偿损失的法律责任。由于被告销售非法出版《2007年国家司某考试专题讲座系列》丛书的数量不清，本院亦无法确定原告损失和被告 ...

元；四、本案诉讼费由被告承担。 司某某辩称：一、我不能分辩正版图书与盗版图书的区别；二、我不常在店里，书可能系营业员进货并销售；三、原告称 立即停止销售非法出版该系列丛书并依法承担赔偿损失的法律责任。由于被告销售非法出版《2007年国家司某考试专题讲座系列》丛书的数量不清，本院亦无法确定原告损失和被告 ...

公司、杭五建一同到场参加。根据涉案专利独立权利要求之内容进行技术比对，勘验结果将二者的区别固定为：1、被控产品无吊斗设置；2、被控产品设置有上、下限 专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律的保护； 二、鹤山市建筑机械厂与鑫盛达公司签订的《专利实施许可合同》、《专利实施许可合同变更协议》，格式 ...

的坑，而对比文件瓷砖背面为长条形凹槽，导致对比文件的俯仰视图与本专利的左右视图相比，出现其一侧为城墙垛口形状的区别。瓷砖是使用时有特定朝向的产品 本专利与对比文件不属于相近似的外观设计，原审判决及第X号决定认定事实适用法律错误，请求撤销原审判决及第X号决定，由专利复审委员会承担一、二审诉讼费。专利复审 ...

某某，经理。 委托代理人邵某，男，汉族，X年X月X日出生，该分公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市 的规定。 附件4公开了权利要求5限定部分的附加技术特征，但是附件4与本专利权利要求1之间也存在上述三个区别技术特征，因此权利要求5相对于附件4具有 ...

的照片。证明同上；9、被上诉人韩庄餐饮公司、南关区韩庄狗肉城、朝阳区韩庄狗肉城的工商登记情况。证明其主体身份。 被上诉人对上述证据质证认为，关于证据1、2、 被告恰恰是在该图形中明确了“韩庄”二字，与原告“真子”二字相区别。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

他人的商标权； 3、商标注册申请受理通知书，证明被告使用的门店形象具有独创性，与原告有明显区别，为防止他人假冒，被告依法向商标局申请商标注册； 4、外观设计 被告在经营中使用“巴比馒头”字样侵犯了原告企业名称中的字号的主张没有法律依据，本院不予支持。 本案的争议焦点之二是原告关于“巴比”是其知名商品的 ...

，原告产品的名称、包装和装璜均不受法律保护。 被告为支持抗辩主张，提供了以下证据： 1、上海汇美生物科技有限公司与百泰公司分别于2004年2月和2004年11 在将两者同置比对并施以特别注意力的情形下才能发现，属包装盒次要部分上的区别，不能改变两者在整体印象上的相近似。在普通消费者施以一般注意力的情况 ...

事务所律师。 上诉人广州从化顺昌源酒厂因与被上诉人从化酒厂有限公司仿冒知名商品特有名称纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2001)穗中法知初字第X号民事判决，向 名称、包装、均存在着显著的区别，不会导致产品的混淆及购买者的误认。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人10万元，缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销 ...