日予以立案。 合议庭成员一致认为：本案是一宗涉外海上货物运输合同纠纷。原告与两被告在本案诉讼中均引用中国法律来确定各自的权利、义务。依照《中华人民 领取营业执照的代表机构，且于1999年1月被批准撤销。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第41条的规定，没有领取营业执照的 ...

）)。 原告广州市黄埔隆安船舶机电工程有限公司(以下称隆安公司)与被告吉玛印公司船舶修理合同纠纷一案，本院于2000年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2001 为9，872美元。 合议庭认为：本案是涉外船舶修理合同纠纷，原、被告双方没有约定合同争议所适用的法律，因合同的签订地和履行地均在中国，根据 ...

缺席判决。本案所涉“常利”轮在柬埔寨登记注册，具有涉外因素。因本案各方当事人的住所地、合同签订地以及合同履行地均在中国，依据《中华人民共和国民法通则》 十五条规定的最密切联系原则，应当适用中华人民共和国法律处理实体争议。 原告与被告新公铁公司签订的《船舶购买和管理服务合同》包括了资金垫付和提供技术咨询 ...

应以《海关出口货物报关单》的记载为准。金星船务还进一步认为：根据《售货合同》约定，深圳轻工收到20，000美元定金后30天内发运货物，因此深圳 本代理审判员认为：本案属涉外海上货物运输合同纠纷，各方当事人在庭审中均表示本案应适用中华人民共和国法律，根据当事人意思自治原则，当事人可以选择处理合同争议所 ...

吨。原告确认，上述两份提单已经转让给三菱公司。 对原、被告双方有争议的证据材料和事实，认定如下： 为了证明货物的价值，原告提供了01DF-E009、 费用，要求被告补充证据。但被告未能补充证据。 本审判员认为：本案是涉外海上货物运输合同纠纷，双方没有约定解决纠纷应适用的法律，因双方当事人的住所地、合同 ...

有效，《股权移转契约书》及两个《补充条款》非法无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第九条规定：“依照合同法第四十四 予以支持。 《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适应的法律，法律另有规定的除外。”因当事人双方在合同中 ...

12月31日作出(96)贸仲裁字第X号裁决书。常瑞公司以本案不具有涉外因素仲裁委无权管辖为由，申请北京市第二中级人民法院撤销该裁决书。1997年3月， 公司承担。而常瑞公司未负担此费用导致合同无法继续履行，即应由常瑞公司承担违约责任；一审判决适用法律错误，西安市规划局增加的拆迁要求并未构成不可抗力事件 ...

，违反了合作合同中关于盈亏分担的约定及中华人民共和国有关法律的规定，应认定为无效。双方所签订的《执行92-X号协议的补充协议》中除对发生争议由原约定 借款146万元的反诉请求，因其不是借款当事人，也不予支持。根据《中华人民共和国涉外经济合同法》第九条、第十六条、《中华人民共和国中外合作经营企业法》第七 ...

纠纷。佘某某为中华人民共和国香港特别行政区居民，根据最高人民法院有关司法解释的规定，该案参照涉外案件处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定了合同 》第二百四十三条的规定对本案行使管辖权正确。双方未约定处理争议适用的法律，本案所涉合同履行地在中国内地，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》 ...

法院认为，原告作为外国投资者与被告签订的《海南蜈岐洲岛经营场所合作合同》，属涉外经济合同。依照《中华人民共和国合作经营企业法》第五条之规定，应报经中华人民 是正确的。对合同第3条(1)款的内容及效力，双方有较大分歧，本院认为，解决争议方法的条款应是当事人关于解决争议的程序、办法、适用法律等内容的约定 ...