22万元人民币退还中农信公司，显然与本案不相关。以上“凭证”涉及金额共计3993万元，其经济、法律关系不可与本案混为一谈。至于建瓴公司提供的投资凭证，包括跃恒公司 的规定全面地履行义务。1999年2月10日，招商银行与跃恒公司签订《协议书》，约定：招商银行同意将原《房地产抵押合同》确定的抵押物业分割成 ...

现已审理终结。 原审判决认定：2000年1月5日，北滘股份社与被告吴某签订搬迁协议书，约定由北滘股份社收回吴某租某的位于北滘新砖厂路边耕地3.8亩 ，收起巨额转包租某，造成他人不必要的损失，至今还在上诉状中请求答辩人赔偿上诉人的经济补偿，其行为已经严重侵害了股份社全体股东的合法权益，其他农户也纷纷鼓噪 ...

元的事实没有异议，予以确认。窦某、均纺公司于2005年1月19日所签订的协议书是双方当事人处分权利义务的真实意思表示，该协议合某有效，应受法律保护。窦 )顺法民一初字第X号民事判决书，只是窦某与均纺公司之间发生的人身损害赔偿纠纷，与本案买卖合某纠纷不存在关联性。基于上述理由，一审判决认定2005年1月 ...

9月25日，重庆市经某委员会为甲方与重庆泰达实业(集团)有限公司为乙方签订托管协议书一份，主要约定，(一)托管的基本形式1、根据当前报刊整顿和报业 且重庆泰达实业(集团)有限公司事实上托管经某期限尚不足一年，故其据此请求赔偿1500万元证据不足，本院不能主张。 重庆泰达实业(集团)有限公司托管重庆经某 ...

侵占。 请求判令：1、终止原、被告一九九八年七月二十一日所签合同；2、被告赔偿原告经济损失230万元及违约金；3、告承担本案诉讼费用。庭审中，凯士公司变更原第 签订暨正鑫公司担保的《合作协议》及正鑫公司与凯士公司据此而签订的《补充协议书》中的借款担保条款是另一法律关系，是否合法有效，本案不予审定； 三 ...

过错责任在原审被告一方，由此造成我方的“停电损失”（略）.80元，应依法予以赔偿。由于原审被告借故干扰破坏，我方无法生产，履行合同已无实际意义，原审被告 ，未造成经济损失，庭审中原审原告也未举出相关必要证据证明其具体损失数量，依法不予赔偿，其诉请应予驳回。 本院认为：原审原、被告签订的《租房协议书》， ...

隆平农业高科技股份有限公司安徽种业分公司(以下简称隆平高科安徽分公司)签订了“Ⅱ优明86”品种独占许可协议书，约定甲方同意乙方对“Ⅱ优明86”品种行使独占许可权。独占许可 ”水稻品种；二、被告麻阳种子公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告安徽隆平高科经济损失（略）元；三、驳回原告安徽隆平高科的其他诉讼 ...

完备，根据《中华人民共和国经济合同法》第九条之规定，双方签订的协议依法成立，合法有效。被告以协议内容没有输入机为由拒绝赔偿原告损失没有道理，因输入 请求。 在庭审过程中，针对双方争议的有关事实，法庭出具了原告提交的《协议书》、电信局话费微机单据、桦甸市公安局刑事警察大队出具的火灾情况证明和被告提交的 ...

，只同意于2012年2月底前按《协议书》的约定向两原告交付6920双手套，并按1元/双赔偿两原告6920元经济损失；我方不同意向两原告支付违约金。 被告 审理时关于其系南宁市富淞手套制衣厂实际负责人和管理者的陈述，其与两原告签订《协议书》的行为应认定为系执行南宁市富淞手套制衣厂的合伙事务，其法律后果应 ...

不配合原告办理相关产权的转让手续，致使无法办理国土手续，房地产闲置至今，给原告造成了重大经济损失。原告多次与被告协某，被告以各种理由一拖再施，协某未果。2011年4 未交清转让价款，其与被告签订的协某书没有履行，被告与立新物业公司合作开发后经多次协某双方已解除协某，其中三人的赔偿款已付清，只有原告因其 ...