民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作了如下判决 ，双方当事人并未进行结算，未形成确定的债权债务关系，当事人可以随时主张权利，故本案中上诉人主张债权的行为并未超过诉讼时效，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。 ...

法院调取证据，而一审法院却违反法律规定去为被上诉人调取证据。2、当事人举证是民事诉讼的根本原则，人民法院一般情况下是不能为一方当事人调取证据的。但一审法院 两份材料清单予以认定，从而确认：本案诉讼双方之间具有债权债务关系，袁某某所主张的x元的债权存在。2、关于诉讼时效问题：材料清单的时间为1999年9 ...

，《还款协议》中我方并没有表示同意归还，没有确定我方和原告之间对此228万元有债权债务关系，而且按照《还款协议》约定的“剩余的228万元，待改制时在二轻局的 日原、被告签订的《还款协议》及2月26日的《会议纪要》欲证明15万元已超过诉讼时效，228万元的债权没有确定，条件也未成就，而且已超过诉讼时效 ...

诉讼时效期间尚未届满，故上诉人主张案涉债权已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人张某某对案涉债务是否应与上诉人李某某共同承担清偿责任 理由不成立，本院亦不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉， ...

民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作了如下判决 ，双方当事人并未进行结算，未形成确定的债权债务关系，当事人可以随时主张权利，故本案中上诉人主张债权的行为并未超过诉讼时效，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。 ...

，明确向正德福公司承诺由其负责分期付款，此时，骐商公司与正德福公司形成了债权债务关系，骐商公司自愿对正德福公司原沪办应收款承担付款义务，且嗣后骐商 7月6日的付款保证书是一份无效的担保合同；骐商公司从未履行过保证义务；从诉讼时效角度，骐商公司亦应免除保证责任；原审判决骐商公司承担陈某某交通、住宿费不当 ...

在改制为上海海仑电器有限公司(以下简称海仑公司)后，经工商局核准予以注销。电器厂注销前的债权债务由海仑公司承担。此后，海仑公司多次向古梅厂催讨，但古梅厂至今仍 称：古梅厂与电器厂1995年签订的购销合同至今已隔9年，海仑公司的债权已过诉讼时效。古梅厂2002年1月17日的催讨函上虽有张东海的签名，但张 ...

，转让后张勤与陈某某各占有公司30%与70%的股份。协议并约定原公司的一切债权债务由张勤负责，与新公司无关。该外资企业于2001年6月19日经上海市工商 货款。被上诉人要求上诉人原法定代表人张勤签署对帐单，系向上诉人主张债权，构成诉讼时效的中断。上诉人在二审中举证的25，000元的货款已支付被上诉人的 ...

享有诉讼利益，不具备适格的原告地位；2、长航公司对华联公司的债权已过诉讼时效；3、上诉人易某公司认为工程不能验收的原因是新技术公司没有 的依据是长航公司与上诉人易某公司之间的项目转让协议书。该项目转让协议书对于合同债权债务的转移事项约定是“甲方(长航公司)作为该项目的权利义务主体与有关单位、部门签订的 ...