恒达瑞公司上诉称：一、原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定判令上诉人承担原价返购责任属于适用法律错误。“ 法律规定，是合法行为，不属于返本销售。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。被上诉人的商铺没有设置抵押，原审判决上诉人承担返购义务符合 ...

恒达瑞公司上诉称：一、原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定判令上诉人返购属于适用法律错误。“五年返 违背法律规定，是合法行为，不属于返本销售。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。被上诉人的商铺没有设置抵押，原审判决上诉人承担返购义务符合 ...

恒达瑞公司上诉称：一、原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定判令上诉人原价返购，属于适用法律错误。“五 违背法律规定，是合法行为，不属于返本销售。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。被上诉人的商铺没有设置抵押，原审判决上诉人承担返购义务符合 ...

恒达瑞公司上诉称：一、原审根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第３条的规定判令上诉人承担原价返购责任，属于适用法律错误 法律规定，是合法行为，不属于返本销售。本案争议的商铺已经由上诉人实际控制，不存在交付问题。被上诉人的商铺没有设置抵押，原审判决上诉人承担返购义务符合 ...

的《XX凤凰城定某协议书》；2、判令被告向原告返还8000元预约金，并从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；3、判令被告 合同法》第六十条第一款、第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解某》第四条之规定，判决如下： 一、被告南宁XX有限 ...

按合同约定向秦某交付房屋，对此存在过错，应负全部责任。对省工建公司、省工建襄樊分公司提出的秦某的请求缺乏事实依据，以前也起诉过并且又撤诉 法院判决适用法律是否错误。 本案基本事实为“一房二卖”，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房 ...

等所有款项，被告于2007年3月31日交房，至今未给原告办理房屋权属证书。为此原告起诉某院，请求法院判决：1、判令被告为原告办理所购商品房的房屋 的同时，还应当承担向原告支付逾期办证违约金的责任。关于逾期办证违约时间的起算问题，合同第十五条约定的“在商品房交付使用后60日内，应办理《房地产权证》”， ...

所有款项，被告于2007年2月14日交房，至今未给原告办理房屋权属证书。为此原告起诉某院，请求法院判决：1、判令被告为原告办理所购房屋的房地产权证 的同时，还应当承担向原告支付逾期办证违约金的责任。关于逾期办证违约时间的起算问题，合同第十五条约定的“在商品房交付使用后60日内，应办理《房地产权证》”， ...

层的房产，合同签订后即付给建业公司372.5万元。后因施工工程款冲抵购房款等问题发生纠纷，现案件正在洛阳市中级人民法院审理中。但是，建业公司却在2007年7月 买受人逾期付款的违约责任约定：逾期在五日内，合同自行作废。合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2005年12月25日前将商品房交付买受人使用。 ...

合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告未按合同约定的期限将商品房交付给原告，应当承担合同的违约金（从2007年11月1日至2008年3 ，被告的此项抗辩某由不予支持。被告又辩某，交房时双方就违约问题已达成口头协议，互不追究违约责任，因未提供相关证据加以证实，其抗辩某由不能 ...