由邹某加入，并继受《合作合资建房协议书》的权利义务，邓某亦在该协议上签字按手印。2007年底，房屋主体已完工。一审中，邓某、周某申请的证人 ，《合作合资建房协议书》无效的理由于法无据，本院不予采纳。 综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一 ...

传统美德，鼓励社会公众通过购买彩票来实现经常性捐助”、“彩民已经渐渐成为‘平民慈善’的主体”、“福彩是中国最大的一项公益慈善事业”等。葛某据此主张中国福 的印象，不会对双方诉争标识产生混淆误认。 综上所述，虽然诉争商标标识本身基本相同，但是二被告提供的涉案服务及涉案商品均与“募集慈善基金”服务不相同且 ...

履行该义务，其直接要求收回土地是不合法的。2、该20亩土地中有两亩土地属于李某的基本某粮地。在2001年李某本某有两人需要补基本某粮地时 由他们自行协商或通过法律途径解决，与村委会没有关系，因此，刘庄一组作为权利义务的实际所有人，其依法享有诉讼主体资格，李某的该项上诉理由不能成立，本某不予支持。其次， ...

上诉人（原审原告）中粮酒业有限公司，住所地北京市X区建国门内大街X号中粮广场A座X层。...

5月9日向被告郴某主张权利。 被告郴某的委托代理人对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见： 对证据材料一，认为受让主体是中国信达资产管某公司 金融机构。 本院认为，虽然上述证据材料是原告于庭审后提交，但属于审理中查明当事人基本情况的程序性事项，不受举证期限的限制，本院予以采纳。 被告郴某没有向本院 ...

股权，应该享受分红，这是法律常识，也是最基本的社会常识。三、本案不是破产企业与职工的争议，是平等主体之间的民事争议，是简单的股东与公司的争议 不再向上诉人湘潭某建材有限责任公司、上诉人湖南某有限责任公司主张股权及分红的权利。上诉人湘潭某建材有限责任公司自愿补偿被上诉人周某经济损失5000元。上诉人湖南 ...

股权，应该享受分红，这是法律常识，也是最基本的社会常识。三、本案不是破产企业与职工的争议，是平等主体之间的民事争议，是简单的股东与公司的争议 不再向上诉人湘潭某建材有限责任公司、上诉人湖南某有限责任公司主张股权及分红的权利。上诉人湘潭某建材有限责任公司自愿补偿被上诉人周某经济损失5000元。上诉人湖南 ...

股权，应该享受分红，这是法律常识，也是最基本的社会常识。三、本案不是破产企业与职工的争议，是平等主体之间的民事争议，是简单的股东与公司的争议 不再向上诉人湘潭某建材有限责任公司、上诉人湖南某有限责任公司主张股权及分红的权利。上诉人湘潭某建材有限责任公司自愿补偿被上诉人徐某经济损失5000元。上诉人湖南 ...

股权，应该享受分红，这是法律常识，也是最基本的社会常识。三、本案不是破产企业与职工的争议，是平等主体之间的民事争议，是简单的股东与公司的争议 不再向上诉人湘潭某建材有限责任公司、上诉人湖南某有限责任公司主张股权及分红的权利。上诉人湘潭某建材有限责任公司自愿补偿被上诉人左某经济损失5000元。上诉人湖南 ...

股权，应该享受分红，这是法律常识，也是最基本的社会常识。三、本案不是破产企业与职工的争议，是平等主体之间的民事争议，是简单的股东与公司的争议 不再向上诉人湘潭某建材有限责任公司、上诉人湖南某有限责任公司主张股权及分红的权利。上诉人湘潭某建材有限责任公司自愿补偿被上诉人颜某经济损失5000元。上诉人湖南 ...