维绅家具有限公司(以下简称依诺维绅公司)与被告上海半日家居用品有限公司(以下简称半日公司)专利侵权纠纷一案，本院于2006年4月28日受理后，依法组成合议庭，于 专利向国家知识产权局提出宣告无效的请求，故本案不具备中止诉讼的事实和法律依据。 上述事实，有原告提供的第x号《外观设计专利证书》、授权公告、 ...

控侵权产品落入了外观设计专利保护范围，侵犯了原告的外观设计专利权。 被告主张原告明知被控侵权产品与专利产品相同而订购是欺诈行为，应认定为无效。本院认为， 未举证证明被告还存有侵权产品，故对此主张不予支持。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，由于原告未举证证明 ...

9日，鹏腾公司向国家知识产权局提出申请，要求宣告高某的“铆接土工格室”实用新型专利无效，但至今无结果。 原审法院认为，高某的“铆接土工格室”实用新型专利合法有效， 如下：一、鹏腾公司、安力通公司在判决生效后立即停止对高某实用新型专利及外观设计专利的侵害；二、鹏腾公司、安力通公司在判决生效后十五日内，在 ...

损失，同时严重挫伤了原告的创新精神，使原告的经济利益遭受巨大损失。被告明知上述专利属原告所有的情况下，不顾原告的善意的规劝以及后期诉讼过程中我们作出相应的 维持了专利复审委员会作出了第X号无效宣告请求审查决定。 本院认为，一、专利号为（略）.0外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利 ...

控侵权产品落入了外观设计专利保护范围，侵犯了原告的外观设计专利权。 被告主张原告明知被控侵权产品与专利产品相同而订购是欺诈行为，应认定为无效。本院认为， 未举证证明被告还存有侵权产品，故对此主张不予支持。根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，由于原告未举证证明 ...

302页也公开了类似外形的同类产品，原告的专利是无效专利，被告已向国家知识产权局专利复审委员会提出宣告原告本专利无效的请求，并已受理，请求本院中止本案的 。 证据1、营业执照。原告和被告奇伟公司均无异议。 证据2-4、罗某某外观设计专利证书、授权公告、情况说明，证明方胜公司经销的产品有合法来源。原告对 ...

商育丰有限公司向中华人民共和国国家知识产权局申请了名称为“单人座幼儿警车”的外观设计专利，并于1999年11月20日获得授权，授权公告日为1999年12月 侵犯了隆顺公司的外观设计专利权。隆顺公司的专利是否具有新颖性的问题，不是人民法院审查的内容，恒泰公司可向国家知识产权局提起无效程序予以解决，原审 ...

外观设计专利近似，应当确认诚佳公司生产销售的涉嫌侵权产品与陈某乙的外观设计专利近似。 对诚佳公司使用公知技术是否能够成立问题。诚佳公司主张公知技术有 民事责任，这些认定及处理符合一审诉讼期间的事实，而在国家知识产权局专利复审委宣告陈某乙本案专利无效之后，案件事实发生了变化，因此，本院应根据新出现的事实 ...

代理人。 上诉人广东省大埔县汉峰实业有限公司(下称汉峰公司)因与被上诉人罗某某专利侵权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2001)穗中法知初字第X号民事 ，罗某某之产品包装图案已申请外观设计专利，如汉峰公司确系在先使用该图案，可向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告专利无效，以保护其合法权利。汉 ...

》，并在“云浮科技信息网”(www.yf.sti.gd.cn)发布信息，称原告“抢先申请外观设计专利，使被告被迫停产”。被告的行为使原告的声誉受到严重的损失。综上 材料，于2004年7月27日，也就是本案答辩期后向专利复审委员会申请宣告原告上述专利无效，并已被受理。被告据此要求本院中止对本案的审理。 ...