由代理审判员顾权独任审判，于2010年8月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊X到庭参加了诉讼。被告孙XX、孙XX经本院依法传唤，无正当理由未 ，并就所购车辆（车牌号为“鲁x”、车架号为“x”）办理了车辆抵押登记作为借款担保。被告孙XX系被告孙XX的配偶，作为共同借款人在《汽车贷款合同》附件一上 ...

一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行丰台支行的委托代理人韩飞宇到庭参加诉讼，被告姚某、新概念公司经本院公告送达出庭传票无 发放贷款的本息，并按照逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布的贷款逾期相应罚息利率计收罚息。合同还约定新概念公司对上述债务承担保证责任，保证方式为连带保证， ...

，代理审判员阮健、李增辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众金某公司的委托代理人黄某乙到庭参加诉讼。张某某、王某某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒 能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。 合同签订后，大众金某公司亦如约发放了贷款。 2007年3月9日，张某某贷款所购车辆办理了以大众金某公司为 ...

为现名称。 2002年9月2日，建行丰台支行与刘某签订《个人汽车消费贷款借款合同》1份，约定：由建行丰台支行（贷款人）向刘某（借款人）发放贷款 ；借款人按月等额归还借款本息，每月归还本息7962.25元；借款人还款分为现金方式及委托银行自动扣划方式两种；借款人应当提供经贷款人同意并认可的担保，同时需要 ...

为现名称。 2002年11月13日，建行丰台支行与马某签订《个人汽车消费贷款借款合同》1份，约定：由建行丰台支行（贷款人）向马某（借款人）发放贷款 借款人按月等额归还借款本息，每月归还本息3993.4元；借款人还款分为现金方式及委托银行自动扣划方式两种；借款人应当提供经贷款人同意并认可的担保，同时需要 ...

合议庭审理本案。本院于2009年12月16日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。被告徐某某、被告南方隆兴公司经本院公告送达出庭 自觉履行各自义务。徐某某购车事实虽发生在借款合同签订之前，但是，目前该车辆的机动车销售发票由原告保存，且原告已按徐某某指定将贷款划入南方隆兴公司 ...

合议庭审理本案。本院于2009年12月16日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。被告张某某、被告南方隆兴公司经本院公告送达开庭 的《个人汽车消费贷款借款合同》不违反有关法律规定，应认定为合法有效的民事合同。合同各方均应按照合同的约定自觉履行各自义务。张某某购车事实虽发生在 ...

合议庭审理本案。本院于2009年12月16日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。被告张某某、被告南方隆兴公司经本院公告送达开庭 自觉履行各自义务。张某某购车事实虽发生在借款合同签订之前，但是，目前该车辆的机动车销售发票由原告保存，且原告已按张某某指定将贷款划入南方隆兴公司 ...

合议庭审理本案。本院于2009年12月14日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。被告骆某某、南方隆兴公司经本院公告送达开庭传票 的《个人汽车消费贷款借款合同》不违反有关法律规定，应认定为合法有效的民事合同。合同各方均应按照合同的约定自觉履行各自义务。骆某某购车事实虽发生在 ...

，住所地北京市丰台区X路X号。 负责人秦某某，行长。 委托代理人韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。 委托代理人段明霞，北京市善邦律师事务所律师。 原审被告李 对本案涉及到的关键证据——2003年11月11日三方签署的《个人汽车消费贷款合同暨保证合同》的真实性予以认定。而在这21件系列案件中的6件，随着 ...