抗辩证据而提交，一审法院超出原告念慈菴公司的诉请范围，将“二女”图案列为审理对象并作出侵权认定，违反了不告不理的诉讼原则，应予纠正。 根据最高人民法院法释[ 略）号注册商标相同，其是否存在自行改变注册商标标识的违法行为，属于另外的法律关系，本院对此不予审理。上诉人润达公司关于其没有侵犯念慈菴公司第（略 ...

被告大丰公司答辩称，1、该公司的承诺书并非针对原告涞滩信用社出具，且当时出具对象合川市X村信用合作社联合社与原告涞滩信用社系两个不同的独立法人，故该 担保责任后有权向该公司提出责任分担的请求，本案处理结果与其有法律上的利害关系为由，申请追加华银公司为本案第三人参加诉讼。本院为查清案件相关事实以及担保 ...

陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、本专利与证据1的保护对象是否相同与评价本专利创造性的关系。 本专利是方法专利，证据1是产品专利，虽然二者的保护 文件。 二、本专利的发明目的与证据1的发明目的是否相同与评价本专利创造性的关系。 发明目的是专利申请针对背景技术存在的缺陷提出的需要解决的技术问题。就本 ...

争议商标其余指定使用某品与引证商标指定使用某品在功能用某、销售渠道、消费对象等方面区别较大，不属于类似商品。争议商标“小鸟伊人”与引证商标“小鸟”文字构成 公司或者泰丰公司的关联企业、或者误认为与泰丰公司存在投资、合作或其他经营关系，从而与引证商标造成混淆、误认，损害泰丰公司及消费者的利益。 商标评审 ...

与拉科斯特公司之引证商标核准使用某衣物等商品在功能用某、销售渠道、消费对象等方面均具有一定差异，不属于类似商品；其次，被异议商标与引证商标在构图细节方面 婴儿全套衣、游某”商品与“服装”商品是一个特定物与种类物的关系，存在密切联系，在产品功能用某、消费对象和销售渠道等方面都基本相同或近似；结合拉科斯特 ...

申请，不予公告。类似商品是指在功某、用某、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否 支持。 泰特厂是否抢注其他人的商标，与本案被异议商标是否应予核准注册并无必然关系，且根据现有证据尚不足以证明泰特厂具有恶意。因此，斯凯杰公司就此所提 ...

上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市X区X路X号。 法定代表人何某，主任。...

海澜集团有限公司企业登记注册文件、证明海澜集团有限公司与海澜之家公司之间的法律关系的相关证据，且没有提交其与争议商标核定使用的香皂、去某等商品相同或者 衣物。争议商标与引证商标核定使用的商品在原料、功某、用途、销售渠道、消费对象等方面区别明显，不会引起消费者的混淆误认，不属于类似商品，商标评审委员会及 ...

互联公某也开通了相同名称的“开心网”（x.com）,该网站的网站名称、服务功能、服务对象、服务内某与开心人公某的网站完全相同，使网民难辨真假，导致开心人公某 登记经营者已从千橡互联公某变更为千橡网景公某，且目前二主体已无投资关系，但千橡互联公某和千橡网景公某在变更“开心网”（x.com）登记经营者过程 ...

构件安装等服务处于争议商标核定使用的建筑物焊接、工厂建设等服务之前，二者服务在消费对象、销售渠道、经营方式、目某、用途等方面有一定的共同性，应当认定为类似服务 x”作为其英文企业名称的显著部分与扎米尔上海公司的“扎米尔”商号已经建立对应关系，亦应获得保护，对此甘肃扎米尔公司并不持异议。且扎米尔上海公司 ...