。该楼房现已基本建成。 1998年5月28日，穗龙公司与大洋公司签订《股份转让补偿合同》，约定：穗龙公司保证接管华新昌公司的一切权利和义务，对大洋公司退出东 约定的大洋公司应支付的承让金及三九公司应偿还的投资利息。故该处理协议是否合法有效，承让金和投资利息应否支持是本案争议的焦点。 长城公司、立新公司 ...

，即协议中的新安置地和新建房屋的配套设施费用。8．岭澳村委关于1480万元违约金的诉讼请求既无事实根据，又无合同依据。首先，大鹏镇政府严格履行了 征地补偿费按每亩1万元由乙方包干，征地补偿费包括土地补偿费、青苗林木果树补偿、附着物拆迁补偿、安置费、农业税、土补农业税等费用，本期征地共计1968.9亩， ...

，080元，系双方真实意思表示，合法有效。2000年5月29日，原审原、被告签订了《上海市公有住房出售合同》，该合同虽有一定的特殊性，但其 工龄低、无法享受房改的部分优惠政策而强烈要求政府妥善解决房屋拆迁时被扣除的百分之四十补偿款，上海市房屋土地管理局(下称市房地局)、上海市住房制度改革办公室(下称市 ...

区城市管理综合执法大队依法拆除。由于被拆除的房某属违章建筑，原告未获得拆迁补偿。双方因此成讼。 上述事实有当事人陈述、书面协议及有关文件且经法庭举证 权，并应向出租人支付租金，因主要条款符合租赁合同的有关特征，符合法律规定，因此应认定该合同合法、有效。 以上事实经庭审举证、质证，双方当事人有1997年 ...

市政重点工程江北东堤扩建项目用地的需要，南宁市防洪大堤管理处（甲方）与黄某（乙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将乙方位于该项目用地征地范围内的房屋及其它 规划和建设施工审批手续，该房屋没有合法手续，不能办理房产证。三、黄某无固定工作，黄某与中山街道办事处签订的《劳动合同书》合同期限为一年。南宁市X ...

了一份新的证据材料：关于鉴定结论的说明，拟证明该鉴定是合法有效的。 被告常德市征地拆迁事务处（常德市地产公司）辩称：一是原告所称事实不符合实际： 的调解协议，均属于双方处理被告应承担的终止租赁合同后的补偿、赔偿事宜等违约责任的行为，也应依法认定上述行为合法有效。至于被告辩称的原告存在单方作主扩大投资、 ...

》规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合某继续有效，但租赁期限为不定期。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第某十 亦未再收取，承租方亦未再交纳。两被告以X号门面改建费用补偿问题，房屋拆迁未对承租人进行补偿及廖某未接到通知为由拒绝腾退X号及X号门面，故双方 ...

，因卫培中心的房屋要拆迁，全某、陈某丙、肖某某、廖某某等人以卫培中心的名义对拆迁户做拆迁工作，帮助开发公司与拆迁户签订了《拆迁补偿合同》等情况。 3 工作的义务的事后确认，且是双方真实意思的表示，该协议合法有效。双方约定卫培中心协助开发商做好家属房的拆迁工作的义务，是卫培中心的义务，并非三上诉人的个人 ...

认定错误。因为根据土地开发合同约定征地、房屋拆某及赔偿等工作由秀山路桥公司承担，因此，本案所涉修建挡土墙及边角征地、相关补偿等费用应由秀山路桥公司 秀山路桥公司享有债权，因此土地开发合同的效力不影响债权转让协议的效力。故合川城建公司与平安园林公司签订的债权转让协议合法有效，秀山路桥公司关于债权转让协议 ...

征用与事实不符；二、原告与第三人签订的《房屋搬迁协议》经生效判决确认合法有效；三、被告颁证程序合法。请求依法驳回原告诉讼请求。 被告向法庭出示的证据 高速公路黔江段建设工程工作指挥部、重庆市X区人民政府为被告，黔江区公证处为第三人向本院提起房屋拆迁补偿纠纷民事诉讼，以原告住所地属城市X区，而《房屋搬迁 ...