与大业厂及大业公司因购销合同产生的纠纷，属于我国内地企业与香港特别行政区的企业之间产生的民商事纠纷，双方当事人没有约定处理争议所适用的法律，而该纠纷产生于 民事主体，因此本案属于涉港纠纷。由于本案货物买卖关系不具有涉外性，因此审理该法律关系应适用中国内地法律。对于大业公司因其与大业厂的关系而对大业厂的 ...

不服广州海事法院一审判决，上诉至广东省高级人民法院。 广东省高级人民法院终审认为：本案为涉外经济纠纷。菲达厂向广州海事法院起诉，轮船公司没有提出异议，广州海事 行为的规定。因此，本案海上货物运输合同不能适用海牙规则。依据本案提单关于法律适用的约定，本案合同争议应当适用美国的1936年《海上货物运输法》 ...

，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》中的相关规定，本院对本案享有管辖权 为双方当事人在履行中外合资经营合同过程中发生的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，应适用中华人民共和国法律。 原、被告之间虽然 ...

的其他事实与原审法院认定的一致。 本院认为，本案一方当事人为香港法人，故应参照涉外民事诉讼的有关规定审理。国泰航空就其向印度托运人作出的赔付向代理人进行追偿 产生的任何争议都由山东外运负责解决。从以上过程可以看出，国泰航空与港龙航空、港龙航空与民航青岛站、民航青岛站与山东外运均形成了委托合同法律关系， ...

企业货运有限公司上海分公司(以下简称北京华夏)、华夏货运有限公司(以下简称华夏货运)海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷一案，于2003年4月30日向本院提起诉讼 认为，本案是一起具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，依据《中华人民共和国海商法》的相关规定，当事人有权选择合同争议所适用的法律。本案中涉案提单 ...

企业负债是财务常识。以经营管理者、债权人来确认公司权属是错误的。 三、关于本案争议焦点的有关事实。 (一)关于诉讼主体。原审判决查明，与上诉人及阿波罗公司 霍士公司之间并没有合同关系，也没有任何关于出资的约定，因此，原审判决确定本案案由为出资纠纷是错误的。 二、关于本案纠纷的法律适用问题。根据阿波罗 ...

证据材料1-3，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。 针对争议问题1，原告向本院提交的证据材料有： 4、旧金山总领事馆出具的(2002)美 管辖、法律适用及原告软件著作权的保护。原告系在美利坚合众国注册的企业，在中华人民共和国进行的诉讼活动应按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的涉外民事 ...

履行发生的争议，应努力通过友好协商解决。如果争议不能以各方可接受的方式解决，则任何一方有权向对本合同有管辖权的人民法院起诉。第5.02条：本协议经双方授权代表 鲁某公司和被告凯伦公司均系美国企业法人，本案属于涉外案件。鲁某公司和凯伦公司在股权转让协议的法律适用中约定，本协议之效力、解释与执行应受已公开 ...

台湾居民，故本案属于涉台侵权纠纷，应当参照我国民事诉讼法有关涉外民事案件法律适用的规定选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四 签订的《股权转让协议》已经因约定的解除条件成就而失去效力，也就是说双方在订立合同时转让股权的共同意思表示，已经因双方约定的解除条件的成就而不复存在，也 ...

企业有限公司（以下简称昌技公司）的贸易合同中，提供的货物不符合合同的要求，故韩国中小企业银行有权拒付信用证。 一审当事人争议的焦点为： 1、韩国中小企业银行 民共和国民法通则》第一百四十二条之规定，涉外民事法律关系的法律适用应依照我国法律的有关规定，我国法律及我国缔结或参加的国际条约没有规定的，可以 ...