。因此，原审法院判决正确，应予驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案系委托合同纠纷案件，委托方海南实业是韩国法人，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民 海南实业上诉理由不成立，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，虽存在部分法律适用不当的情形，但判决结果正确。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五 ...

于2004年7月13日受理本案。因本案被告(反诉原告)中国教育产业公司属香港公司，本案依法应参照有关涉外民事诉讼的程序进行审理。虽然当事人各方没有管辖条款的 深圳教育北京分公司虽然没有在合同中对本案所涉纠纷处理时适用的准据法进行约定，但庭审中三方当事人均同意适用中华人民共和国的法律处理本案，依据当事人 ...

号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，第一、本案的管辖权与法律适用问题。本案为涉外海商案件，管辖权属程序问题，依照法院地法即《中华人民 国际贸易术语价格条款，只能证明贸易合同双方当事人之间的权利义务关系与风险费用的划分，只能约束贸易合同契约方，与运输合同是不同的法律关系，不能以此确定运输 ...

株式会社(以下简称“第一航易”)、上海华惠国际货运有限公司(以下简称“华惠公司”)海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷一案，原告于2002年7月8日提起诉讼。 信。 本案为涉外海上货物运输合同纠纷，按照国际私法的冲突规范，合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系 ...

。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》中的相关规定，本院对本案享有管辖权。本案为双方当事人在履行中外合作经营合同过程中发生的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条之规定，应适用中华人民共和国法律。 全中实业公司与北宅 ...

企业货运有限公司上海分公司(以下简称北京华夏)、华夏货运有限公司(以下简称华夏货运)海上货物运输合同无单放货赔偿纠纷一案，于2003年4月30日向本院提起诉讼 认为，本案是一起具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，依据《中华人民共和国海商法》的相关规定，当事人有权选择合同争议所适用的法律。本案中涉案提单 ...

于2003年6月17日以(2003)沪海法商初字第X号民事裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服提出上诉，上海市高级人民法院于2003年9月15日以(2003)沪 的签订地和履行地具有涉外因素，合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。涉案纠纷由中国法院审理，货物运输合同的履行地在中国，中国与本案纠纷 ...

的签订地和履行地具有涉外因素，合同当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。涉案纠纷由中国法院审理，货物运输合同的签订地和履行地在中国，中国与 本判决生效之日起十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都分公司公司赔偿涉案货物的修理材料费人民币750，000元； 三、被告英国博特宁有限公司于本判决生效 ...

保险人负责赔偿。该保险单背面印有中国人民保险股份有限公司于1981年1月1日制订的海洋运输货物保险条款和战争险条款。原告向被告支付了保险费人民币113，189 审判员认为：本案是一宗涉外海上货物运输保险合同纠纷。本案货物运输保险合同没有约定该合同所适用的法律，因该保险合同的当事人双方均为中华人民共和国 ...

已经质证和本院审查，可以采信。 本院认为，被告为阿联酋法人，本案为涉外商事合同纠纷。依据中华人民共和国山东省高级人民法院(2005)鲁民辖终字第X号民事 管辖权。由于阿联酋非《联合国国际货物销售合同公约》成员国，本案应当按照法院地国冲突规范的指引确定本案应适用的法律。依据《中华人民共和国民法通则》第一 ...