了合理拒付，且拒付之后不应承担任何责任。 (二)、原告韩国CNK因货物被提取所遭受的损失应自负，其所提出的赔偿损失的要求没有法律和事实依据。根据信用证的规定， 信件登记表上签收邮件，文号（略）。 被告光大银行否认有李茜其人，但确认宋晋平为该公司国际业务部工作人员。 五、信用证被拒付 1．1998年5月 ...

，太月公司未予履行，应承担太月公司由此造成的利息损失。但鉴于超浪公司要求太月公司赔偿的利息数额是根据银行同期贷款利息计算所得，于法无据，故不予支持。太 为查明案件事实，原审法院向信息中心及海淀派出所进行了调查取证。信息中心负责网站设计工作的刘书明副处长及工作人员王小红人均称当时郭天学是唐某带来的，所以 ...

：吴某某，该公司总经理。 委托代理人：任某某，该公司工作人员。 被上诉人(原审原告)：西安城市合作银行兴中支行。住所地：陕西省西安市X路东段副X号。 协议书》无效也有一定责任，故其应承担部分案件受理费。综上，原审认定本案双方当事人对实物券进行了封存及该协议有效证据不足，适用法律不当。上诉人证券公司 ...

”。廖某昌公司据此怀疑台谊公司和建行宽城支行挪用该款。建行宽城支行承认本行业务人员工作失误导致压票，但否认挪用该款。台谊公司则表示不清楚此事。1994年 使用权的直接原因，建行宽城支行对此并无责任。故对廖某昌公司与台谊公司主张由建行宽城支行赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。建行宽城支行将客户184万元 ...

年6月底王某某去上诉人处办理储蓄取款时，经上诉人的工作人员从电脑打印显示，被上诉人王某某的存款于2000年6月22日已被支取2．5万元， 人应承担全部过错责任。上诉人应依法依约赔偿被上诉人王某某的损失。上诉人上诉称牡丹灵通卡系被上诉人王某某委托他人办理，但其向法院提交的《中国工商银行牡丹灵通卡申请表》 ...

款存入银汇社，然后再由银汇社“转贷”给王某乙的情形。该笔业务与200万元委托贷款业务是两种不同的法律关系，没有任何联系。一审法院将记账中的转贷误解为 1000万元的空白中国人民银行转账支票，并将该转账支票擅自交与非万庄办工作人员王某乙，其行为应属职务行为。张廷强涉嫌犯罪，应承担刑事责任。但并不因此影响 ...

日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算利息；根据双方合同规定，该款限一建公司在水泥公司处提取水泥；二、水泥公司支付给一建公司钢材差价损失（略）元；三 定额的价格差额问题，一审中，水泥公司即对该部分的鉴定提出异议，鉴定人员在庭审时作了解释，因本案是法律委托立信公司进行造价鉴定，江西省建设工程造价管理站是 ...

日起十日内，向被上诉人支付损失赔偿款（略）元及利息(利息的计算:从1997年3月3日起，以本金（略）元按银行同期一年期商业流动资金贷款得率标准计算)。 上诉人 是提货时付款70％，余款30％在提货后15天内付清。同月30日，上诉人工作人员在函上给信贷科作意见称，紫砂茶壶目前存放在深圳储存数年费用过高， ...

故本案转债协议应属无效。桂林交行工作人员越权签订转债协议，桂林交行对合同无效有一定的过错，应承担相应的民事责任。国投公司明知证券营业部是桂林交行内部 高级人民法院(2000)鄂经初字第X号民事判决。 二、交通银行桂林分行赔偿湖北省国际信托投资公司经济损失（略）万元，于本判决生效之日起十五日内付清。 三 ...

上诉，属依法处分自己财产权利和诉讼权利的行为。孙文办的工作人员是否涉嫌经济犯罪，并不免除中山交行对外依法应承担的民事责任，亦不因此影响本案民事案件的审理 某一本人不是本案用资人。中山交行主张本案是委托贷款关系，没有事实依据。原判部分事实认定不清，适用法律部分不当，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三 ...