打牌、外出听课等方式，轮流对吴某某进行看管，不让吴某某单独行动，限制人身自由。2008年8月16日，公安机关接群众举报，将吴某某解救。 2008年8 ，上诉人（原审被告人）杨XX、原审被告人郑某某、蒲某某共同故意非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑 ...

郑某某在四起非法拘禁犯罪过程中，与同伙共同看护四被害人，并对四被害人限制人身自由，其作用与其他同案被告人相当，故上诉人（原审被告人）郑某某的该上诉 共和国刑法》第二百三十八条第一款规定，非法拘禁他人或者以其他方法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役或者剥夺政治权利。上诉人（原审被告人）赖某某、 ...

零七条之规定。原告是2007年11月23日中午2点左右被抓并被限制人身自由，行政处罚决定书是11月24日下达的，执行时间也从11月24日开始计算， 到公安机关接受调查，屈某某对自己的违法行为进行了陈某。因传唤不属于限制人身自由的强制措施，屈某某认为询问查证时间的传唤时间应当折抵行政拘留时间无法律依据。 ...

第三人陈某乙述称：同意被上诉人的意见，其并未非法限制陈某甲等人的人身自由。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定的事实有上诉人 人等人的陈某，已能认定案件事实。被上诉人查明陈某乙等人并无限制他人人身自由的违法行某，案件并不涉及刑事犯罪，其以终止案件调查决定结案，程序合法。综上 ...

不符，廖某案后认罪态度好。请求依法判处。 被告人毛某丁辩解，赵某某未被限制人身自由，赵某动参与抢劫并参与共同杀人，还辩解杀人及分尸的犯意均由廖某某 本院认为，被告人廖某某伙同他人以暴力、胁迫的手段劫取周某己财物；以限制人身自由胁迫的手段劫取赵某某财物并伙同被告人毛某丁胁迫被告人赵某某参与以暴力、胁迫 ...

对消费者进行侮辱、诽谤，不得搜查消费者的身体及其携带的物品，不得侵犯消费者的人身自由”。本案中，原告将选购的商品全部交由被告收款人员核对计价，支付相应价款， 完整物权的所携带物品，明显违背了被上诉人的真实意愿，属搜查及限制公民人身自由的违法行为，该行为对被上诉人依法享有的人身自由权构成了侵害或妨碍。依 ...

的所谓债务的违法行为，故请求依法确认被告的行政强制行为违法；依法判决被告赔偿原告人身自由赔偿金；返还原告人民币（略）元，并赔偿该款自1998年5月5日起至 八条第七项、第三十条的规定，判决如下： 一、被告临朐县公安局限制原告人身自由的行为及强制原告归还借款的行为违法。 二、被告赔偿因行政强制行为给原告 ...

调查笔录证明被告负责人车某某自2000年2月19日被李书生等人非法限制其人身自由直到3月7日被平度市公安局解救以及车某某在平度市公安局将其解救后所作 米的实际买方。本院认为，被告负责人车某某在公安调查时进行的陈述并非在限制人身自由时作出，公安笔录可以作为认定本案事实的参考。但是，尽管被告负责人车某某在 ...

某甲所拍摄的现场照片。 本院认为，被告人陈某甲主观方面，具有非法剥夺他人人身自由的故意。客观方面实施了让其子呼喊抓小偷，煽动群众，胁迫联防队员不能离开 扣留三联防队员的故意，与部分群众胁迫三联防队员的故意分裂开来。在客观方面对“限制人身自由”给予以片面，狭隘的理解。且所举证据，在案情上不具有关联性，其 ...

公经侦字(2001)X号解除取保候审决定书(陈某甲称其2000年6月9日恢复人身自由时即被南京市公安局采取取保候审措施)，以取保候审期限届满为由解除对陈某甲的 台湾诚明公司对一审有关2000年6月9日前，陈某甲是否被公安机关限制人身自由这一事实所提出的异议，本院认为，首先，一审判决在查明事实部分已明确 ...