一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定：电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ，而不是供电部门对上诉人收取电费的单据，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...

一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定：电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ，而不是供电部门对上诉人收取电费的单据，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...

一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定：电安装到各户门口，并且被上诉人还预收了 ，而不是供电部门对上诉人收取电费的单据，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...

一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条规定：电安装到各户门口。并且被上诉人还预收了 ，而不是供电部门对上诉人收取电费的单据，因此被上诉人不具备诉讼主体资格。上诉请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人桂林市临桂县成信房地产开发有限公司 ...

被告吴某某和刘振屯供电所应作为而不作为的民事责任，依法可由诉讼主体资格其上级主管单位淮阳县电业局承担。丁某乙的近亲属与丁某丙近亲属所签订的赔偿 ，向本院上诉称，1、上诉人与被上诉人淮阳县电业局没有签订过供用电合同，被上诉人淮阳县电业局提供的供电合同是假的。2、一审判决梁某勤是触电死亡缺乏合法有效的证据 ...

第一、上诉人漯河供电公司属于企业，其与和其有XX使用关系的用电户之间属于平等民事主体之间的供用电合同法律关系。界定上诉人应否负有“监管职责”应当依据双方合同 没有从业资格证。2、受害人赵XX不具有从事XX线路作业的资格，是自己私自接电。3、根据一审查明的事实，吊板车是受害人赵XX自己所有的，接通电源线 ...

向原告提起诉讼的民事诉状及增城法院的应诉通知书，证明被告主体资格；3、被告与张志辉、吴浩良签订的《租地合同》；4、张志辉、吴浩良、湛葆汉 的全部诉讼请求。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告与广州电力工业局签订的《供用电合同》，证明被告为当地的厂家供应了供电设备，同时被告向相应的管理人员 ...

某户口本、石卡镇派出所户籍证明、结婚证，证实原告与受害人黄某丙的亲属关系，符合本案诉讼主体资格，也证明原告黄某甲与受害人黄某丙系城镇居民。 2、 贵港供电局的诉讼请求。 被告贵港供电局在举证期限内提供的证据有： 被告周某供用电合同、申请表各一份，证实被告周某是向被告贵港供电局申请用电，具有合法手续，不 ...

均应承担赔偿责任。原审被告供电公司认为供电公司与毛毯厂之间，是高压供用电合同关系，供电公司的工作人员陈新民试验在场，仅是观察试验结果，因此供电公司对事故的 问题，应当与毛毯厂解决，供电公司、五洲公司、五洲潍坊公司均不是本案的赔偿责任主体。 另查，原审原告被电击伤，造成如下损失：住院期间(自1999年5 ...

龙山县X乡人民政府与被告龙山县电力总公司签订的《供用电合同》，其合同主体干溪乡电管站在订立合同之前已不存在，主体资格不合法，其权利又于无效， 共和国电力法》第六十条、第一款和最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释第四条(八)、(九)项之规定，判决如下： 一、维持龙山县人民法院(2003 ...