鸿泰美嘉投资担保有限公司，住所地北京市崇文区崇文门东大街X楼首座。 法定代表人顾担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的 百三十条之规定，缺席判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行的全部诉讼请求。 案件受理费八千六百一十八元、公告费一千五百六十 ...

承担连带保证责任并得到了调解书的确认，但保证人嘉裕公司没有履行相应责任。李某对该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为该笔债务正在执行过程中 中，银行却因为一审法院适用该条司法解释而丧失了一个可追偿的对象，这不符合该司法解释的立法意图。司法解释不能与基本法律相冲突。合同法明确规定了债务转移 ...

建行营业部现已更名为“建行成都市金河支行”。 再查明，在嘉陵公司出具的“不可撤销反担保函”中，没有载明有“嘉陵公司提供反担保的前提系倍特公司承诺对华西公司的 理论，担保人是向债权人承担担保责任，其履行保证责任的对象应是债权人，但我国法律对保证人履某保证责任的方式并无强制性的规定，只要该行为为债权人和 ...

连带保证责任。判决生效后，三个主债务人未履行还款义务，保证人亦未承担保证责任。原告于2003年12月向本院申请强制执行。本院于2004年2月26日作出裁定， 应区分两种不同情形：一是抵押没有经过登记，属于双方当事人签字生效的。此情形下，法院审查的对象纯粹是发生在平等主体间的合同关系，审查应以民事诉讼的 ...

和有关政策规定，不得超范围经营，不得委托其他机构或个人代理有关业务，不得为服务对象提供虚假材料骗取出境证件……。同时，严禁任何机构或个人发布虚假出境信息。 三、最高 。 三、渝教中心与德国教育中心签订的协议。泰克公司作为保证人在协议中签名，而渝教中心与德国教育中心之间有协作关系。 四、渝教中心出具的 ...

下的调解协议，不能作为证据使用。其他证据均不能证明山西路桥公司所要证明的对象。 本院认为，山西路桥公司所举证据2、3、6、9属于建设工程质量和 担保。 本院认为，根据《担保法》第十条的规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”根据 ...

未到庭应诉，放弃其答辩权利。 合作公司答辩称：1、我方与华夏某行城北支行没有建立担保法律关系，故其对我方提起诉讼无法律依据；2、我方提供担保是建立在 合同》而签订了《反担保保证合同》，愿意作为保证人对禄达公司的该笔借款提供连带保证责任，是其真实意思的表示，合同真实有效，合作公司应承担连带保证责任。 ...

并与嘉裕公司达成了调解协议，有（2008）西民初字第X号调解书为证，由嘉裕公司承担保证责任。但保证人一直未履行调解书中的承诺，故诉至法院要求：1、判 本案中，银行却因为一审法院适用该条司法解释而丧失了一个可追偿的对象，这不符合该司法解释的立法意图。司法解释不能与基本法律相冲突。合同法明确规定了债务转移 ...

并与嘉裕公司达成了调解协议，有（2008）西民初字第X号调解书为证，由嘉裕公司承担保证责任。但保证人一直未履行调解书中的承诺，故诉至法院要求：1、判 本案中，银行却因为一审法院适用该条司法解释而丧失了一个可追偿的对象，这不符合该司法解释的立法意图。司法解释不能与基本法律相冲突。合同法明确规定了债务转移 ...

下的调解协议，不能作为证据使用。其他证据均不能证明山西路桥公司所要证明的对象。 本院认为，山西路桥公司所举证据2、3、6、9属于建设工程质量和 担保。 本院认为，根据《担保法》第十条的规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”根据 ...