营业部向贸易中心贷款人民币1，000万元，并约定其他合同条款，该借款同时由总公司承担连带还款责任。该借款到期后，贸易中心和总公司均无还款行为。1999 尚欠利息为人民币369，022。50元，该借款合同的到期日为1999年9月25日。 本院判决的理由 本院认为，办事处基于中国工商银行上海市分行营业部与 ...

人亦未承担保证责任，以致涉讼。 原审认为，财务公司与海丰公司签订的买方信贷合同依法成立，具有法律约束力，财务公司已按约放贷，海丰公司用款后仅归还部分借款本金 财务公司依约向某丰公司提供了借款，海丰公司亦归还了部分本息，故该合同依法成立。上诉人认为财务公司在起诉时未提供合同的附加条款，但上诉人亦是本案系 ...

，请求二审法院查明事实，依法确认保证合同中的违约金条款有效，判令洪都宾馆支付违约金60万元，并依据借款合同及法律规定重新计算利息。 洪都宾馆答 并未提交办理经济公证事项申请表和委托书。根据南昌市东湖区公证处办理X号公证事项的公证员熊莺证实，X号公证书中“江西省分行营业部”字样，是应中国建设银行南昌市永 ...

合同，保险公司在本案中不是借款合同的当事人，而是借款合同关系以外的保证保险合同的保险人。2、即便是保证保险合同纠纷，保险公司也不应该承担保险责任 范围之一，中国人民保险公司机动车辆消费贷款保证保险条款经中国保险监督管理委员会批准备案。保险公司在此项业务中的法律地位是保险人，而不是保证人。 保证担保合同 ...

协议规定三个月内贷款不成自行失效，证明了我公司与万山公司协作贷款和担保函的法律效力已经结束。综上，我公司不应成为本案第三人，请求法院驳回新兴 借款合同原规定担保人为小瓦窑农工商公司，原告在签订借款合同的第二天将3000万元贷款全部划给万山公司北京办事处，此后一个月协助万山公司北京办事处骗取我方担保，又 ...

被告参加诉讼、与其承担连带责任的上诉理由缺乏法律依据。按有关法律规定和司法解释，抵押借款合同中，抵押条款的效力不影响借款合同的效力。信用社是债权人，依法 维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费和诉讼保全费（略 ...

1月借款合同的旧贷，对此借贷双方没有异议。青纺联作为新旧借款合同的担保人，在旧贷款没有偿还的情况下，仍为新贷款提供担保，且新贷款并未增加担保人的责任。 改变1995年8月贷款用途，却判令青纺联承担保证责任，违背事实和法律。原审法院对本案借款合同是否生效在未确定的情况下，判处青纺联应履行保证合同于法无据 ...

日，大众信用社与房地产公司签订了一份《补充协议》，约定：为了保证借款合同的全面、准确履行，特制定本协议条款：一、贷款方(大众信用社)必须保证民达公司的借款 真实的意思表示，其内容不违反法律、法规的规定，应认定其合法有效。大众信用社按照本案借款合同的约定履行了发放贷款的义务，并将贷款（略）万元全部划入民 ...

对借款合同等证据予以质证，但被法庭以上诉人不是借款合同的直接当事人为由拒绝。剥夺了上诉人质证的权利。综上请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判 承诺行为，股东自愿承担债务的行为并不违反国家法律的规定。 在双方对合同条款产生争议的情况下，就应当适用合同解释的基本原则对合同的内容及条款加以分析。狭义的 ...

，服装厂未还款，引起诉讼。原审认为，仙游县农行、服装厂签订的借款合同是有效的，但抵押条款及抵押合同，未经房屋共有人同意，应确认为无效。仙游农行不 的。被上诉人明知抵押房屋还有共有人却与上诉人签订房屋抵押合同，应承担过错责任。原审认定事实清楚，但适用法律部分不当。上诉人上诉部分有理。 据此，根据《中华 ...