本案的全部诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、原告事业单位法人证书一份；2、两被告法人企业登记资料各一份；3、投资协议书一份及相应的收据二 ：投资公司没有金融借贷业务经营权，其与纺织集团、工业公司之间签订的借款合同、保证合同，因违反了我国的金融法律法规的规定而无效。被告纺织集团依无效民事行为所取 ...

请二审法院依法判令商业银行支付相关的款项。 商业银行在一审时答辩称：中海公司与商业银行之间没有任何合同或协议的法律事实，也没有产生任何法律关系 关于城区信用社和南海渔村之间的借款关系。本案所涉借款合同的贷款人是内地的金融机构城区信用社(后变更为商业银行)，借款人是内地的企业法人南海渔村，由于本案贷款 ...

、中国建设银行广东省分行编号建粤函[2003]X号文件及原告出具的更名证明各1份；3、建设总公司的企业法人申请开业登记注册书、编号南工商企处字（略） ；3、编号南发[2001]X号中共南海市委员会文件1份。 被告佛山昭信公司辩称：原告与规划建设局之间的借款合同纠纷与佛山昭信公司无关，请求法院驳回原告的 ...

借款中即包含该650万元借款。就该三笔借款在资金管理中心与东盛公司、东盛公司孝感分公司之间的借款合同诉讼中，本院已另案作出(1999)民终字第 开发管理中心为企业法人、资金管理中心为事业法人，东盛公司孝感分公司为东盛公司开办的非法人分支机构。 一审法院认为：东盛公司与开发管理中心签订的《安居工程委托 ...

，如发生担保纠纷，由洛社镇政府负责协调解决。钢管厂为腾跃公司核心层企业，不具有企业法人资格。腾跃公司、钢管厂为洛社镇政府办集体所有制企业。1998年3月 （略）元。 江苏省高级人民法院认为：锡山中行与杨某钢铁厂签订的借款合同不违反法律有关规定，应当确认有效。腾跃公司向锡山中行作出保证承诺，锡山中行未 ...

、金狮俱乐部共同答辩称:嘉凯公司与金狮俱乐部不是借款关系的民事主体，它们均为独立企业法人，因此不应当成为本案当事人，朱某某的证据并不能证明嘉凯公司、 责任，而许某公司仅是承诺对本案债务承担抵押担保责任。根据合同的相对性原则，本案债务应由许某甲承担。 综上所述，朱某某与许某甲之间的借款行为没有违反内地 ...

，信用社不应承担返还资金责任。 宝祥公司称：宝祥公司与信托公司之间不存在抵押担保关系，而是共同投资的联营关系，签订资金拆借合同，是要达到如果宝祥公司经营 ，将担保期限和土地使用权展期到1994年4月15日。 拆借资金延期合同届满后，信用社除偿还借款之日至1993年4月15日利息外，本金及1993年4月 ...

物资集团总公司。住所地：吉林省长春市X路X号。 法定代表人：吴某某，该公司董事长。 委托代理人：韩某某，吉林省物资贸易大厦副总经理。 委托代理人：周岩， 判决认定事实清楚，适用法律适当，请二审法院维持。 本院认为，人民广场办事处与物贸大厦签订的借款合同意思表示真实，不违反法律禁止性规定，合法有效。本案 ...

称，汉口中行向湖北国投发放600万美元外汇贷款有该公司及其法定代表人签某盖章的借款合同和借据，有确认债权的《债务重组协议》，有汉口中行主张债权的经 依照两份外汇借款合同向湖北国投发放合同项下的600万美元贷款，致使合同未能履行。由于汉口中行未依据合同发放600万美元贷款资金，因此，双方之间没有形成借款 ...

月28日的董事会决议内容一致。 本院认为，原告达州中行与被告华夏某厦之间的借款合同纠纷，事实清楚，证据充分，借款合同内容符合法律规定，应受法律保护。被告华夏某厦未 某司均承诺用华夏某厦原设置抵押的房产(即华夏某司现拥有的法人财产)为华夏某厦在达州中行的贷款抵押担保，利通公司与华夏某厦、达州中行与华夏某 ...