均是广东东方昆仑律师事务所律师。 被告广东确信经济技术发展有限公司(原广东确信经济技术咨询公司)，住所地：广州市X村怡景大厦五楼C室。 法定代表人张某乙， 为自己的个人借款作抵押担保，违反了《中华人民共和国公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”的法律 ...

法院经审理认为，本案是一起涉嫌私贷公用的诈骗型“假车贷”案。借款人李某虽在《个人借款合同》上签字，但既未得款也未得车；而作为本案贷款抵押物的桂x号 》，约定，由工行南宁朝阳支行向李某发放个人汽车消费贷款x元，用于向远闻公司购买红岩汽车，由远闻公司为李某提供连带责任担保，以崇左分公司车牌号码为桂x的汽车 ...

庄线雨棚装修工程。装修工程总投资200万元，无工程预付款，现需要向刘某甲个人借款25万元，借款期限二个月（2010年6月29日至2010年8月28日止），刘 某甲向法院提供的证据材料也不能证明刘某乙和同成公司有为上述借款提供担保的意思表示。刘某甲举证不能，应当承担不利后果，一审法院裁定驳回刘某甲对刘某 ...

笔借款提供了担保，被告吴某、董某也以个人名义为该笔贷款提供担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告（借款方及担保方）都不及时履行还款义务，特向法院起诉 最高额抵押合同及2010年5月14日原告与被告某公司签订的抵押合同，拟证明某公司以其拥有的房产为卢某的借款提供担保的事实。 三、被告吴某、董某向原告出具 ...

《借款申请书》、《典当申请报告》各1份，用于证明被告圣龙某地产公司经全体股东会议决议，以该公司投资龙某房地产公司的“莲湖花园”房地产开发项目股权作抵押担保，向 房地产抵押典当借款x元，该《抵押协议》无被告圣龙某地产公司的公章，应是为其个人的典当借款提供担保，因此，被告龙某某不是本案的抵押担保人，也就不 ...

登记资料记载的股东现仍为海南智亿技术有限公司和先达公司。 原审认为：中国人民银行仙桃市支行原所属仙桃市金兴城市信用合作社与先达公司签订的借款合同合法有效 亦无异议。但仙桃农行认为，其在一审诉讼过程中所举工商登记管理部门提供的电脑信息资料，与原审法院庭审后调查仙桃市工商行政管理局注册登记分局有关负责人的 ...

的方式等。同时，为了减少金融风险，京源信用社要求华源药业公司为其借款提供担保，华源药业公司遂提出由玻璃彩印公司为其担保。经审查营业执照，玻璃彩印公司注册资金 所在玻璃彩印公司办理工商企业注册登记手续的过程某，虽玻璃彩印公司仅有的两名股东吕某乙、吕某甲在该营业所没有开户和存款，但李集营业所仍出具了吕某乙 ...

时任法定代表人章某串通，以某信用社向某公司提供借款400万元的方式，达到胡某向章某偿还个人借款的目的，故该借款合同属于恶意串通损害国家、集某、第某人 应当根据其过错程度各自承担相应的民事责任。上诉人在对此不知情的情况下为某公司该笔借款提供担保，本身无过错，依法不应承担民事责任。本案债务人原审某公司对 ...

。逾期后，三被告均未还款。 沁阳市人民法院认为：被告超越物资公司为被告史某某提供了加盖其公司公章的营业执照、机构代码证、经营资格证、税务登记证、开户许可证 ，只能就其本人的投资提起诉讼，无权就其他款项主张权利。侯某某起诉主张借款x.34元及利息数额大大超出了其权利范围，原审判决款项错误。3、2009 ...

家具公司的股东，黄某甲又是该公司的法定代表人，在知道国艺家具厂已经注销的情况下，还以力士家具公司财产为龙江信用社与国艺家具厂之间的借款提供担保，故 信用社的损失承担部分责任是错误的。力士家具公司为借款提供担保是法人行为，依法应追究的是法人责任，而不是法定代表人的个人责任。请求撤销一审判决，改判由黄某 ...