为132.26平方米，付款方式为分期付款，原告应支付认购定金41000元。双方签订的商品房买卖合同生效后，本认购协议自行终止。同日，原告交付购房款40000元。2009 ，因为双方是否对按揭贷款进行约定均不影响对原告履行全部付款义务的认定，所以对双方的权利义务不产生影响。法院（2009）湘法民二初字第 ...

依法诉讼，保护个人利益。新安老兵公司某证其和购房人签订的《认购协议》156份（其中新安老兵公司某提供原件的有139份）。 原审法院认为：2005年6月7 争议的焦点是《房产开发合作协议书》的性质与效力的认定。 一审中，军安公司、新安老兵公司某认可双方的《房产开发合作协议书》应定性为土地使用权转让合同。 ...

元3,共计价款147900元；待被告预售许可证办下来之日起30日内，原告凭此协议与被告正式签订《商品房屋预售合同书》；若原告今后无法实现本合同目的，即原告 ，被告也收取了购房款，故该合同应认定为商品房买卖合同。因被告至今未取得商品房预售许可证，原、被告双方某订的商品房认购合同应属无效，故本院对原告要求 ...

金嵘公司签订了《认购书》、《商品房购销合同》，定购平顶山金嵘公司开发的该小区商品房。第26条第2款规定，本合同及其附件和补充协议中未规定的事项 设施工程的建设。” 本院对二审争议焦点问题评析如下： 关于再审对争议的容积率的认定是否符合规定问题。 本院认为，徐国全等84人与平顶山金嵘公司对商住小区规划 ...

问题，本院二审分别评判如下：一、关于赵某与华亚公司之间签订的《借款协议》及《美丽源购房协议书》的合同关系、性质及效力的认定问题。本院认为，赵某与华 公司之间是购房关系。本院认为：《美丽源购房协议》是商品房买卖的认购协议，不是正式的《商品房买卖合同》，依据《借款协议》内容及《美丽源购房协议书》备注，双方 ...

问题，本院二审分别评判如下：一、关于赵某与华亚公司之间签订的《借款协议》及《美丽源购房协议书》的合同关系、性质及效力的认定问题。本院认为，赵某与华 公司之间是购房关系。本院认为：《美丽源购房协议》是商品房买卖的认购协议，不是正式的《商品房买卖合同》，依据《借款协议》内容及《美丽源购房协议书》备注，双方 ...

，不具有证明力。4、2006年11月25日至2007年元月31日张某丙售房的认购协议及合同质证意见：对证据本身无异议，但达不到原告证明目的。证据本身不能 认可的事实，无需举证，故本案应认定一次性付款的为14套，合同价款为x元，按合同约定的9％提取佣金，应为x.87元。关于原告提出售出房屋按揭的有30套 ...

的诉辨意见，本院归纳案件争议焦点为：1、原、被告之间所形成的是商品房认购合同还是商品房买卖合同关系；2、原告是否实际支付被告购房款45万元；3、原告清求 。2007年10月29日被告给原告邮寄了交款通知载明：“魏某某同志：关于你在我处所购买的临街门面房所欠款一事，因久已过交款期限，我公司现在通知你，于 ...

现已审理终结。 原审判决认定，双方当事人对事实并无争议，争议在于被告的行为是否构成误导和欺诈，原告能否解除合同。首先，认购书的时间为1997年5月 ，两上诉人与被上诉人东莞市常平房地产开发实业公司签订了一份关于紫荆花园紫晶M66A号别墅的《商品房购销合同》，建筑面积为137.60平方米，价格为港币（略 ...

方签订协议，约定权利义务达成一致方实现，上诉人只能是协助双方对协议的履行，无通水、通电的决定权。二、一审判决适用法律无依据。1、办理房地产产权证，需在 新证据。 原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。 本院认为：广鸿房产公司与李某乙于2000年9月9日签订的《广鸿房产公司商品房认购合同》及 ...