立的原則，詳載於關平炳（譯音）訴女皇[1979]x和x.R(No.2)(1984)x等案例。 54.原審法官正確地裁定，雖然控方沒有證明滙豐銀行是否曾告訴 高等法院上訴法庭法官高等法院上訴法庭法官高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞律師代表。 申請人：由張雅棣律師行轉聘梁照 ...

條新規定，將使騙取貸款的欺詐活動，清楚地納入刑事法的範圍内。（重點後加） 22. 1986年7月16日， 譯音）訴 女皇 [1979] 1 HKLR 1 和 Chamberlain v. R (No.2) (1984) 153 CLR 521 等案例。 54. 原審法官正確地裁定，雖然控方沒有證明滙豐 ...

對於是次交通事故而引致的有關醫療費用有享有求償權。 34. 因此，被害人根據刑事訴訟法典第 361條第 1款 b)項，請求尊敬的合議庭對該事實作出更正，並 而違反了民法典第 487條以及第 489條第 3款的規定，並且通過比較兩個案例，認為對受害人的賠償應該介於 7万至 25万之間。 那我們看看上訴人 ...

了危险爆炸物品，造成了原告的伤害后果。现谭林发虽受到了判处有期徒刑十三年的刑事处罚，但民事赔偿部分分文未履行。为此，请求法院判令：1、上列被告共同承担 在不清楚第三人有无执行能力的情况下，径行起诉雇主，显然与前述指导性案例不相符。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十 ...

1）串謀詐騙，違反普通法，並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處；與及 2）以欺騙手段 詳細列出。本庭考慮了代表答辯人的冼佩霞高級助理刑事檢控專員在本案中就第18D條的陳詞，但本庭不認 冠賢一案中的判決明顯錯誤（x），所以張冠賢案例對本庭有約束力。無疑本案中銀行並非為詐騙目 ...

如下：主審法官沒有充分考慮案情，在沒有足夠證據和錯誤引述案例R.v.ChongKinCheong,CACC196/1995下錯誤裁定兩名申請人共同行事，干犯控罪，定罪 法院上訴法庭法官(張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員單偉琛代表。 第一申請人：由法律援助署委派翁宗榮 ...

當日的「亞視新聞」在6時已作出有關報導，因此可見警方所言不可信。 22.冼刑事檢控專員表示雖然多番努力，警方對申請人某新聞項目的聲稱不能確認屬實 法官(袁家寧) 高等法院上訴法庭法官(張慧玲) 高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員冼佩霞代表。 申請人：王某，無律師代表，親自出庭。...

所以通常不需另行以失物價值調整刑期。 14.本庭認為上述理由或可解釋為何以上案例均無就行劫所得物件的價值而特別指出量刑。 15.綜合本案案情，本庭認為 訴法庭副庭長高等法院上訴法庭法官高等法院原訟法庭法官 答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員梁卓然代表。 申請人：由法律援助署委派梅智傑姚定邦律師行 ...

運17.77克冰毒所採納的8年半起點明顯過重，因為案例顯示販運冰毒10克至70克刑期應為7年至10年，既然 大律師陳詞說，整體而言，9年半的刑期明顯過重。案例顯示販運K仔的判刑指引是比販運冰毒為輕。如果當時 的量刑基準看來似乎較高，但陳律師指出上訴人已有刑事紀錄而法庭亦應考慮到根據香港特別行政區訴李德均 ...

據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：可參看終審庭案例HKSARv.ChouShihBin,FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原審法官有耳聞 作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 8.就刑事恐嚇罪，一名被告在說出恐嚇性言詞時，必須是有意圖威脅他人 ...