(下称津洋公司)，被告于1997年7月18日与津洋公司签订航次租船合同，被告仅与津洋公司存在法律关系。两原告均没有诉讼主体资格。本航次运输 作为危险物品进行管理”。两原告认为，交通部危险货物运输咨询中心函件与本案没有关系，在国际危险货物规则中已经列明那些货物属危险货物；广东省重化工厅安全环保处的证明 ...

被上诉人吴某某、原审被告深圳市海格物流有限公司广州分公司(下称广州海格公司)海上货物运输合同货损赔偿纠纷一案，不服广州海事法院(2003)广海法初字第X 。)联顺公司的声明的表述与此相同，该声明不过是证实存在日光园艺公司(英文名称“（略）”)；更为重要的，“公司”和“个体经营户”/个体业主是两个不同的 ...

和镇江市中级人民法院(1999)镇经一初字第X号民事裁定，以该案属海上货物运输合同无正本提单放货纠纷案件为由，指令该案移送本院管辖。镇江市中级人民法院于 贸易联运有限公司与武夷山市进某口公共保税仓库签订的运输合同；4.宁波佳源国际货运有限公司与武夷山市进某口保税仓库签订的代理报某委托书；5.申报某为 ...

海商法第四章海上货物运输合同的规定，不适用于我国港口之间的海上货物运输；具体到适用于何种承运人上，除第四章外，海商法将同时适用于且仅仅适用于国际海上运输承运 限制基金的申请这样的推断(最高人民法院第四民事审判庭对《海事诉讼特别法》第101条的英文翻译是这样的：“（略）-（略），（略），（略），（略）， ...

证据与本案无关。 5.本案合同项下订购货物的清单是由被申请人于1999年8月底9月初传真给王先生，王先生接到传真后打印成英文清单都传真给申请人， 责任的主张就没有任何依据。 7.关于更改发票金额的问题，在申请人打制运输单据后发现合同定购内容第48项单价应是61.60.为此向被申请人提供了发票更正传真。 ...

，原告是FOB价格条件下的卖方，不可能与承运人直接签订运输合同。但原告依约定将货物交给了“与海上货物运输合同有关的承运人”，根据我国海商法第四十二条的规定 纠纷，故本案应适用中华人民共和国法律为宜。 综上，在引发本案纠纷的国际海上货物运输法律关系中，被告系波兰买方指定的无船承运人，原告系法律规定的货物 ...

职员。 原告(反诉某)大通国际运输有限公司天津分公司(以下简称大通天津公司)诉某(反诉某告)宁夏正洋物产进出口有限公司(以下简称宁夏正洋公司)货运代理合同纠纷一案，本院 港杂费（略）元，实际欠原告港杂费（略）.70元；对出口货物委托书的真实性有异议，认为原告提供的委托书不是原件并且否认曾经传真过委托书 ...

，这些证据不能作为证据使用。(2)海关计税序号与美联碳公司的电缆材料没有对应英文字母，难以确认成交价，缺乏计税依据。(3)李某仅与广州集通仓码公司的秦 单、重要工业品进某登记证明、税务登记证、代理报某委托书、委托代理进某协议、购买合同、入境货物通关单、发某、装某等)以及万达运某作业单、南海物资公司送货 ...

使用开始。该轮在中国港口交付出租人，并在中国港口装载第一航次的货物，应当认为本案定期租船合同的部分履行是在中国。在其他连接点中，承租人为中国公司，而 ，本案合同的适用法律应为中国法。仲裁庭需指出，在国际海上运输合同和租船合同中，为了方便不同国家的当事人签订和履行合同，英文是通行的语文，租船合同和前期 ...

使用开始。该轮在中国港口交付出租人，并在中国港口装载第一航次的货物，应当认为本案定期租船合同的部分履行是在中国。在其他连接点中，承租人为中国公司，而 ，本案合同的适用法律应为中国法。仲裁庭需指出，在国际海上运输合同和租船合同中，为了方便不同国家的当事人签订和履行合同，英文是通行的语文，租船合同和前期 ...