所代表的磨削属于个体磨削，而权利要求1所指的磨削是代表整体磨削，它们有着本质的不同，从个体到整体有一个质的飞跃，对比文件1和对比文件2结合并不能得到权利要求 持异议，另外，何某某对第x号决定第7页第4段中权利要求1与对比文件1的区别技术特征不持异议。 上述事实有第x号决定、第x号决定所针对的审查文本、 ...

本发明的PSA工艺至少需要有两个或两个以上（直至十个）吸附床组成的一个循环系统，它们中的每个吸附床在一次循环中必须依次经历以下步骤。（1）吸附（A） 文件3公开的内容相比较，二者在抽空方向和充压方向均存在明显的区别技术特征，因此，在对比文件3的基础上，本领域技术人员得出本案专利权利要求1所述的技术方案 ...

号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为，本案专利权利要求1与对比文件1的区别在于“变压器铁芯由柱铁（1）、柱铁（2）、柱铁（3）、柱 的磁通不变，由于A相激磁电流为0，ΦA为O，使ΦB、ΦC之和不为0，它们通过第四柱铁芯形成回路，使付线圈UB、UC保持原来的电压大小不变 ...

型号及单价。 鲁鑫工具厂在无效审查期间表示，本专利与x.X号实用新型专利的区别特征仅在于其加力拉杆前端径向嵌装有“弹簧”这一技术特征，前者采取“弹簧”上位 ”从鲁鑫工具厂购进加力管钳，公证书可以证明“胜利油田管理局”的库房出现了鲁鑫工具厂的加力管钳，它们都在佐证着同一个事实：这些加力管钳出自鲁鑫工具厂 ...

最左边的图片、证据3-1中下排中间的图片分别与本专利的区别在整体上形成明显不同的视觉效果，即不容易造成混同，因此它们是不相同、不相近似的外观设计 产品在专利申请日之前已公开销售。 一、专利复审委员会是否存在程序违法。 根据查明的事实，本专利专利权人刘某银在专利复审委员会重新对本专利进行无效审理过程中因 ...

教科书，分别为2001年1月和1999年6月出版，早于本专利的申请日，胡某某对它们的真实性和准确性无异议，因此对比文件1～3构成了本专利的现有 需要解决的技术问题不同。本专利权利要求1与对比文件1相比具有上述三个区别技术特征，而对比文件1没有给出采用本专利中“点火角度控制电路F1”、“定子线圈L1及 ...

教科书，分别为2001年1月和1999年6月出版，早于本专利的申请日，胡某某对它们的真实性和准确性无异议，因此对比文件1～3构成了本专利的现有 需要解决的技术问题不同。本专利权利要求1与对比文件1相比具有上述三个区别技术特征，而对比文件1没有给出采用本专利中“点火角度控制电路F1”、“定子线圈L1及 ...

专利的驱动方式是由电动机—变速箱—减速器—驱动轮，而对比文件1未披露所述的起重机底盘的驱动方式。上述的区别特征在对比文件2、3及7中也未被公开。2、对比 机构在各种工程机械、矿山机械、起重机械等领域中的应用已有几十年，尽管它们的工作原理基本相同，但为适应不同的使用场地、工作环境和工作要求，需要对其具体 ...

该键连打四次；每个健位上，那些键名字根以外本身即为汉字的同位字根，它们的输入顺序为键位代码、首笔笔画码、第二笔笔画代码及末笔笔画代码； 型”专利的技术效果。因此，五笔字型第四版技术与“优化五笔字型”专利技术之间的区别技术特征不属于等同手段替换，不能适用等同原则。 一审判决脱离了判断专利侵权的基本原则， ...

本发明的PSA工艺至少需要有两个或两个以上（直至十个）吸附床组成的一个循环系统，它们中的每个吸附床在一次循环中必须依次经历以下步骤。（1）吸附（A） 文件3公开的内容相比较，二者在抽空方向和充压方向均存在明显的区别技术特征，因此，在对比文件3的基础上，本领域技术人员得出本案专利权利要求1所述的技术方案 ...