问题，因被上诉人不要求主张权利，故本案中不作处理。综上所述，认定被上诉人的实际损失数额为300，659元。 原审认为，双方之间货物运输合同关系依法成立。 ，双方当事人均应依约履行。上诉人作为承运人在运输过程中因发生火灾致被上诉人货物毁损应当承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身 ...

货物的实际承运人，对发生事故的赣x号牵引车享有实际控制权。根据事故认定书确定的责任，中原公司运输分公司应当对该起事故造成的损失承担全部责任。故 二、驳回中华联合财产保险股份有限公司厦门中心支公司其他诉讼请求。 如果新乡市中原物流有限责任公司运输分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华 ...

承运人责任保险的当事人，按合同相对性原则，张某甲无权要求人保财险延津支公司在客运承运人保险中获得赔偿，因此，对人保财险延津支公司的异议，本院予以支持。 人保财险封 ；曹某虽驾驶超载、改装的机动车，但该种行为与发生交通事故无因果关系，不承担责任。豫x号牌大型客车乘坐人张某甲在本次事故中无过错，不承担责任 ...

相应的赔偿责任。被告永安保险公司河南分公司作为肇事车辆豫x号客车的道路客运承运人责任保险的投保单位，为便于作为受害人的原告方合法有据的损失得以尽快赔付，充分保护原告的合法 乙对原告王某甲、邓某、张某的精神损害抚慰金不再承担责任。被告凌某作为豫x号客车的实际车主，对原告王某甲、邓某、张某的该项请求应承担 ...

元/天元；护理费：205天×75元/天=x元，合法有据，且符合本案的客观实际，本院予以支持。被告国联运输公司、韦某丁辩称原告请求的误工费、护理费过高 依法应由被告国联运输公司承担责任。被告国联运输公司已在被告保险公司鹿寨支公司购买了桂B-x中型普通客车的交强险和道路客运承运人责任保险；被告保险公司鹿寨 ...

了全部保险赔偿款人民币x元，因此，被告祝某某应独立承担责任；4、被告跻强运输公司既非涉案车辆的实际所有权人，又非使用权人，只是涉案车辆名义上的 以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，货运合同是指承运人将货物运送到约定地点，托运人或收货人支付运费的合同。本案原告与被告祝某某之间 ...

卖方是被告欧德雅木工机械厂承运人是被告新乡利达货运公司，原告不论从买卖合同还是从承运合同追偿，都无法要求被告海宏商贸运输公司承担责任，故请求驳回原告要求 合同被告欧德雅机械设备厂业主刘某某有异议，认为与本案无关，且原告方也未提出实际损失3万元的直接证据，对交通费、住宿费、柴油费、通行费有异议。认为：1 ...

。 本院认为，原告李某某与被告福建省盛辉物流集团有限公司郑州分公司签订的货物托运、承运验收单背书中约定的内容实际上告知了托运人对每件价值高于300元人民币的货物实行保险运输及非保险货物发生受损和丢失，承运人承担责任的方式和最高限额。该条款虽是由格式合同提供方 ...

某某负次要责任。被告南县畅安公司的出租车在被告中华联合财保公司投保了车上人员险、承运人险，被告彭某某的货车在被告中国大地财保公司投保了交强险。原告要求：由 的主要责任，被告彭某某驾驶的机动车在事故中责任较小，应负赔偿的次要责任。原告孟某某无过错，不承担责任。被告南县畅安公司系肇事出租车所有权人，且对该 ...

被告所属的“贵港海运105”号船舶已实际履行了运载原告货物的义务，形成了事实上的运输合同关系。被告系本案运输合同的承运人，作为承运人有义务按约定将货物安全运至 义务应该属于被告。故被告以船长未经其同意擅自承运货物，应由船长杨某光承担责任的抗辩，理由不正当，本院不予支持。 二、货损金额问题。 原告认为， ...