85荷兰盾、检验取样化验费2773．63荷兰盾。（5）申请人为本案进行调查和仲裁而发生的有关费用120000美元，并要求被申请人承担本案仲裁费。被申请人提出， 提单项下货物的货款合计544224美元付给卖方暨托运人××进出口公司，即是说，货物尚未装上船，申请人已经向卖方支付了01号提单项下货物的货款； ...

船舶碰撞的新概念”来偷换人保1986年条款中传统的船舶碰撞的概念： （a）1987年国际海事委员会起草的《里斯本规则草案》第二条规定：“船舶碰撞是 11月8日间接碰撞案的仲裁协议”，这已经清楚地表明了仲裁事项仅限于“振兴”轮与“吉米尼”轮之间的碰撞案件，并不包括申请人与中国××轮船公司和上海港××船务 ...

×××和被申请人选定的仲裁员×××组成仲裁庭，共同审理本案。 仲裁庭认真审阅了当事人提交的仲裁文件，并于1997年1月16日在北京对本案进行了第一次开庭审理 因此，仲裁庭认定，鉴于被申请人已经明确同意解散合资合营公司，申请人的第2项仲裁请求应予支持，终止本案合营合同，合营公司应按照经国务院批准、由中华 ...

万元人民币权利价值）已全部转移在中国银行××分行名下，被申请人在合作公司中的权利和合作条件已经等于零，不具备继续合作条件。 5．被申请人为自己短期 有说服力的证据，仲裁庭认为申请人此项请求的证据不足，对申请人的第8项仲裁请求不予支持。 （七）申请人的转包行为问题 证据表明，申请人将××××酒店发包给 ...

，因双方当事人未在规定的期限内共同选定或共同委托选定而由中国国际经济贸易仲裁委员会主任指定了首席仲裁员。以上3名仲裁员于1999年4月1日组成仲裁庭审理 损失，该损失应按合同约定由被申请人负责。毫无疑问，合作公司的目的，也就是申请人投资的目的，已经因为被申请人的违约而根本不可能实现。因此，仲裁庭认为， ...

轮租船补充协议一事，也从未出具为其业务的担保，申请人向仲裁委员会提供的证据，是上海E公司在与第三被申请人合作期间其委派人王××盗用第三被申请人 连带责任具有一定条件。本案有关人员利用第三被申请人空白便笺，私自填写担保书，如果讲已经产生担保的效力，申请人则早已放弃向第三被申请人追究责任的主张。例如，自 ...

载、处置货物的费用都无法保障的问题； （ⅲ）浙江粮油公司已用提单换取了提货单，浙江粮油公司已经拥有货物，承运人也无法提货，当收货人延误提货造成出租人损失 的抗辩，应当在仲裁庭首次开庭前提出……”。申请人于1996年9月27日提起本案仲裁后，仲裁庭于1997年1月10日首次在北京开庭，第一被申请人和第二 ...

。” 第9条：“卸货率：每晴天工作日1100公吨，星期日、节假日除外，即使已经使用。” 第10条：“准备就绪通知书：准备就绪通知书可以在船舶到达装港／ 发现，在以中文写成的“补充仲裁协议”、“仲裁申请书”、“授权委托书”上，出租人的名称均写成“日本××海运有限公司”，而该公司的英文名称均注明为“x－x ...

仲裁规则在北京仲裁。该裁决是终局的，对双方有约束力。” 被申请人1997年1月24日与转租承租人徐州光大新兴铸管有限公司（以下简称迪普公司）签订的转租 。 仲裁庭认为，大副于1997年2月23日在新港签发的“收货单”载明，该轮已经收到897．20吨／2422．30立方米钢管。大副签收了897．20吨／ ...

．在仲裁期间，1997年9月19日，被申请人委派厂长A女士与C先生签订“终止协议书”（深××终协字××号），并采取欺骗手段前往××区外经服务公司和×× ，申请人提供的资料均为申请人自制表格列明以上物品及其价格，不足以证明上述物品已经海关进口到××五金厂，更不足以说明上述物品因被申请人的作为而被转移或灭 ...