予以采信。对原告诉称与被告裴某乙、张某丁、裴某丙之间系雇佣关系。无事实和法律依据，本院不予采信。依据公平原则，虽然被告裴某乙、裴某丙对 。 二审法院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人姚某承揽定作人裴某乙外墙粉刷，由姚某雇员施工。根据最高人民法院有关人身损害赔偿司法解释 ...

公司处工作，品格装饰公司并不认识米某，与米某并不存在劳动关系或者雇佣关系。理由是：1、品格装饰公司已把项目承揽给一审证人郭洪，与郭洪是承揽合同关系， 的上诉请求，维持一审判决。 一审被告冯某某陈述称：对品格装饰公司的上诉请求、事实和理由无异议。 双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，均无新的 ...

辩解与事实不符，故对被告李某甲辩称李某己与肖某松之间不是雇佣关某，而是承揽关某的主张，本院不予采信。”事实错误。死者肖某松提供给李 村居民因交通伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定：“人身损害赔偿案件，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地因素， ...

金的诉讼请求，不予支持。被告李某乙所辩其承包的工程已分包给了被告徐某某和原告之子李某涛，自己与原告李某甲形不成雇佣关系，因无有效证据予以证明，不予支持。被告洪涛公司与商丘市振华装饰玻璃制品有限公司签订的加工承揽合同书，内容约定明确，符合加工承揽的法律特征，双方形成的应为 ...

关系纠纷,因此首先要确认两点事实：第一，两被告之间的定做承揽合同是否合法;第二，原告与谁建立了劳务雇佣关系。 第一，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定， 可以证明原告与被告刘某之间建立了直接劳务雇佣关系，被告刘某作为实际的用工主体，应当向原告支付工资。现原告和被告刘某已经就劳务报酬的具体数额进行了 ...

，并公开开庭审理了本案。上诉人崔xx及其委托代理人何xx、被上诉人张xx和陈xx及其委托代理人杨xx均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理 陈xx65岁。 原审法院认为：雇佣关系与承揽关系应从以下几方面来区分：(1)当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配 ...

李某丁签订协议的行为构成表见代理，靖安公司与八达公司已形成承揽合同关系，因此，请求追加八达公司和李某丁作为被告参加诉讼。李某丁在协议签订后找到李某戊 原告张某甲与被告李某丁形成了事实上的雇佣关系，被告李某丁应对原告张某甲的人身损害承担赔偿责任。由于靖安公司将其承揽的玻璃安装工程转包给不具备相应资质的李 ...

签订合同，市政工程处从未与通达土石方公司签订过合同，与通达土石方公司无任何法律关系。涉案工程竣工验收后，市政工程处已按合同约定进行工程决算，工程款已全部付清 通爆破公司之间系建设某程承包合同关系还是雇佣关系。承揽关系与雇佣关系的区别在于：当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；是否有一方制定工作场所、 ...

之后才向其支付报酬。因此，本案中韦某和陆某之间的关系应为承揽关系。韦某主张其与陆某之间系属雇佣关系，与一审法院根据案件事实对本案法律关系作出的 房子。上诉人的报酬由被上诉人按约定某房面积予以支付。上诉人的工作时间、工作方式和工作工具等均由其自行安排，被上诉人则根据上诉人完成的工作成果的面积按约定某阶段 ...

我公司不应承担连带责任。 根据原被告诉辩意见，本案争执焦点为：本案是加工承揽关系还是雇佣关系，二被告是否应承担赔偿责任。 一、原告向本院提交的证据，二被告的 锻业有某公司于判决生效后十日内分别给付原告王某甲精神损害抚慰金4000元和2000元； 四、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的 ...