华诚公司签订的购房合同合法有效。被告华诚公司与他人恶意串通，擅自将原告已经购买的房产出租，损害了原告的利益，租赁合同应认定为无效。被告方因此给 至今。 2009年6月5日，原告以被告河南华诚房地产开发有限公司未按房屋买卖合同约定的期限交付房屋为由向本院提起诉讼，要求被告河南华诚房地产开发有限公司向原告 ...

规定，该合同合法有效。被告正奇公司关于原告冯某不具备购买经济适用房的主体资格因而合同无效的辩解，因不能抗辩相关行政机关确认冯某具有购买经济适用房资格的法律效力， 的事实除与原审查明的事实相同外，还查明，2007年9月30日，双方在原购房合同的基础上，又签订了《补充协议》一份，该协议明确约定冯某所购买的 ...

继续履行。原告要求被告承担违约责任；但原告未证明其曾经和房地产开发商协商签订正式购房合同，亦未证明被告未履行陪同义务。原告要求二被告承担连带责任；但原告称 元的行为没有法律依据，该行为违反了《中华人民共和国合同法》的规定，系无效民事行为，其收取的定金1000元应当返还，第二被告收取该定金1000元后将 ...

综述，这17户购房人的借款由公司担保不是公司真实意思表示，荣昌信用社根据无效的借款合同要求公司承担担保责任，无事实及法律依据，要求驳回荣昌信用社对公司的 ，应以庭审陈述为准，故一审认定该借款行为系欺诈缺乏依据；二、本案的购房合同经过了房屋管理机关的登记，兰某某支付了首付款，同时用贷款支付了其余购房款， ...

综述，这17户购房人的借款由公司担保不是公司真实意思表示，荣昌信用社根据无效的借款合同要求公司承担担保责任，无事实及法律依据，要求驳回荣昌信用社对公司的 不符，应以庭审陈述为准，故一审认定该借款行为系欺诈缺乏依据；二、本案的购房合同经过了房屋管理机关的登记，刘某支付了首付款，同时用贷款支付了其余购房款 ...

宾顺系另一法律关系；第三人之间不存在合伙关系；被告并未取得土地使用权，购房合同无效。请求法院驳回原告对第三人吴宾顺的诉讼请求。 为支持其陈某主张 的义务合法有据，本院予以支持。 关于焦点二，办理产权证书的义务主体问题。根据合同的相对性原理，本案应当由被告依法对外承担违约责任，即由被告向原告履行办理产权 ...

人张某某与被上诉人河南锦龙不动产开发有限公司、原审第三人赵某乙因商品房预售合同纠纷一案，张某某于2007年5月10日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼 错误。法院一方面认定被上诉人锦龙公司没有在行使解除权的期间内履行通知义务，主张解除合同的行为无效，购房合同依然有效且双方应履行，一方面有自相矛盾的认为 ...

，还是不同主体的债权转移，都应通知债务人。本人未获得债权转移通知，债权转移无效。因此，国通支行不是合法的债权人。5、原告国通支行没有提供确凿证据 ，017。41元。2、《武汉广场工程风险承包合同书》，证明房屋竣工时间迟于购房合同约定的交房时间，而贷款人未予审查；3、湖北省高级人民法院(2001)鄂民四 ...

手续。双方必须严格履行协议各项条款，如有违约由违约方向守约方支付2‰违约金。合同订立后，金谷园公司取得了系争房屋，并已售予案外人用作安置动迁居民 一、确认上海金谷园置业总公司与上海联兴住宅建设有限公司之间签订的《购房合同》为无效。 二、上海乾溪置业总公司的其余诉讼请求不予支持。 案件受理费人民币44 ...