技术方案。因此，即使回归反射型光电传感器和双路高精计数器是本领域的公知常识，但由于所属领域技术人员没有动机去改进证据1公开的技术方案从而得到权利要求1要求 和本专利权利要求1所要解决的技术问题不同来判断证据1能否给出技术启示符合法律规定，并无不当。奥顿公司有关本领域技术人员完全有动机去改进证据1的技术 ...

4不具备创造性。权利要求5引用权利要求4，其附加技术特征是本领域的公知常识，在权利要求4不具备创造性的基础上，权利要求5不具备创造性。权利要求6 不具备创造性的上诉主张某能成立。 综上所述，原审判决及第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。大和株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉请求 ...

高级人民法院的生效判决中被维持有效，从而也证明上述区别技术特征是本领域公知常识。 专利复审委员会认为：①首先，证据3中的无效宣告请求人是临海市利国机械电器厂， 本领域的公知常识。因此在本专利权利要求1具备创造性时，本专利权利要求2-10也具备创造性。 综上，上诉人翁某的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能 ...

，格瑞公司认为专利复审委员会引入公知常识性证据违反了请求原则的主张某乏事实及法律依据，不予支持。 本专利权利要求1与对比文件6的区别在于：对比文件6中没有 像规律是否为公知常识”这一问题某取了格瑞公司的意见。因此，格瑞公司认为专利复审委员会引入公知常识性证据违反了请求原则的主张某乏事实及法律依据，原审 ...

下，本专利权利要求2至8也不具备创造性。第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 是本领域的公知常识性证据，因此上述附件不能在本案中作为本领域的公知常识使用。2、本专利权利要求1相对于附件Ⅱ-1和附件Ⅱ-2的结合具备创造性。3 ...

与附件1的区别特征并无不当，本专利权利要求相对于附件1和上述公知常识的结合，不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五 专利与现有技术相比，不具备创造性。 综上所述，贝思达公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

要求1不具备创造性的前提下，权利要求5相对于附件2和公知常识的结合也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 综上所述，胡某某的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政 ...

和第二十二条第三款的认定。综上，第X号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回 186、187、192-194、234、235、237-239页共11页复印件）以证明公知常识；明确所使用的证据为：证据10、15、20、22及24，并提出证据 ...

和第二十二条第三款的认定。综上，第X号决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回 186、187、192-194、234、235、237-239页共11页复印件）以证明公知常识；明确所使用的证据为：证据10、15、20、22及24，并提出证据 ...

证据2-1属于发明专利,不能据此对本专利是否具有创造性进行判断的主张某丙乏法律依据,本院不予支持。 将权利要求1与证据2-1相比较，其区别技术特征在于 人员常用的连接方式,本领域普通技术人员在证据2-1的基础上结合以上公知常识可以容易的想到本专利权利要求1的技术方案，专利复审委员会及原审法院认定权利 ...